Quote:
Originariamente inviato da zappy
appunto. dicevo che il marketing spesso fa credere che roba più complessa, "raffinata" e costosa faccia il lavoro meglio di quella + semplice, veloce ed economica... per carità, in parte vero, ma -appunto- solo in parte...
|
Ora non per fare il bastian contrario, ma frequento forum di fotografia, lavoro nel marketing e faccio uso sia della mia macchina fotografica che del materiale scattato da altri a scopo professionale. Uso da parecchi anni Lr e Ps e, sinceramente, la maggiore qualità del RAW non è uno slogan ma è un dato di fatto che solo pochi negano (e tutte le volte che mi sono "scontrato" con fan del jpeg ho sempre facilmente potuto dimostrare, foto alla mano, questa verità). E il motivo è molto banale: se il Jpeg (al massimo della qualità e al minimo della compressione che una macchina può produrre) è, diciamo mediamente, da 1/6 ad 1/8 più piccolo del RAW, e ricordando che il JPEG è un metodo di compressione lossy, quelle info da qualche parte si perdono. GENERALMENTE si perde in microdettaglio e contenuto delle zone più estreme della gamma (ombre e alte luci), inoltre anche il profilo colore nel jpeg diventa rigido mentre con il raw sono dati grezzi e, quindi, è possibile introdurre calibrazioni ad hoc per la propria macchina. Difatti la "lamentela" più diffusa di chi apre i RAW con programmi diversi da quello proprietario della marche della macchina in uso è proprio relativa al colore, che diventa spesso poco fedele allo scatto che vediamo nello schermino della macchina (anche quando si scatta sola in RAW la macchina crea delle preview in jpeg per le visualizzazioni).
A proposito,
@wolfenstein, hai provato ad usare il software della Nikon per aprire il raw? Così, per avere un raffronto in più. Altra domanda, che versione hai di Lr?