Quote:
Originariamente inviato da Phoenix Fire
faccio un ragionamento banale, ma avendo ammesso che il fotografo non ha diritti, non ha la sentenza risposto al tuo dubbio? L'aver fatto il 99%del lavoro non conta nulla se la mera esecuzione è di qualcun altro.
|
No, da quanto scrive The Verge, la sentenza si limita a citare un precedente in cui già si stabiliva che gli animali non avessero la capacità di agire in giudizio, salvo precise eccezioni che però devono essere previste dal Congresso (quindi il più alto organo legislativo degli Stati Uniti). Pare che tali eccezioni per adesso non siano state previste.
La sentenza inoltre si esprime duramente contro la PETA, negando la sua legittimazione ad agire in giuduzio per conto della scimma, in difformità con il precedente già menzionato e implicitamente rinviando ad una eventuale decisione della Corte Suprema in tal senso, per evitare l'uso distorto dell'amministrazione della giustizia da parte di queste associazioni.
Quote:
Originariamente inviato da Phoenix Fire
Detto questo a me verrebbe comunque un analogia, che non so quanto corretta, il fotografo non è come un compositore e la scimmia un "suonatore" in questo caso? Se si allora il fotografo dovrebbe avere il copyright sulla foto
|
Putroppo non credo sia un'analogia corretta, all'esecutore materiale di una composione musicale spetta un equo compenso, ed è legittimato ad opporsi alla sua diffusione.