Quote:
|
Originariamente inviato da flx2000
300D (6,3mpix) : 22,7 x 15,1 = 342,77 mm²
20D (8,2mpix) : 22,5 x 15,0 = 337,5 mm²
35mm : 36 x 24 = 864 mm²
Differenza di dimensioni tra 20D e 35mm: 39% (cioè quasi dieci volte meno di quello che hai detto tu)
Differenza di densità di pixel tra 20D e 300D: 25% (ovvero la 20D ha circa un quarto più pixel della 300D nello stesso spazio, venticinque volte più di quello che hai ipotizzato)
Evitiamo di sparare numeri a caso e dare informazioni prive di fondamento.
La differenza tra la 300D e la 20D si avvicina a quella che passa tra la 20D e il 35mm, altro che trascurabile!
|
tra 20d (337,5 mm²) e FF (864 mm²) mi sembra abbia detto bene Andrea16v, 3 volte la superfice circa (i dettagli troppo precisi non sono interessanti...
). se per te da 337 a 864 passa il 39% la comunità scentifica potrebbe proporti di riscrivere le regole di matematica
le differenze di dimensioni sensore tra 20d e 300d sono (imho) assolutamente irrilevanti (dai tuoi numeri). prova in mirini tanto piccoli a vedere differenze nell'ordine del 1% o 3% o 5% che sia.
nikon ha sensori leggermente + grossi (sony usati anche da pentax e minolta), da cui il fov di 1.5. è stata una scelta dei progettisti dei sensori.
sacrilegio
: un "giorno" canon potrà decidere di estendere le ef-s anche per l'aps-h (x1.3 fov), queste nuove ef-s"mk2" potranno essere utilizzate anche su aps-c ma le vecchie per aps-c no su aps-h.
ma poi, che stiamo a discorrere su di un 1% di differenza...?
