Quote:
Originariamente inviato da Flortex
|
Hai ragione, il petrolio non finirà mai e non raggiungerà mai i 120$ al barile peggiorando tutto ciò che implica trasporto o produzione di energia elettrica con centrali ad olio.
Nel 2008 era arrivato a 120 dollari al barile, in un misto di guerre e riduzione della produzione ma erano i giornalisti a dirlo e non gli scienziati hahaha.
Nel frattempo abbiamo superato il picco di Hubbert. Te lo dicono gli scienziati, nel caso ti venisse voglia di crederci.
Ti consiglierei anche di andare a vivere nell'isola di pasqua.
E quindi?
Forse non ti è chiaro che per le centrali nucleari i costi fissi di costruzione sono largamente prevalenti sul totale.
Quote:
Originariamente inviato da Flortex
Se fossimo partiti 10/15 anni fa, ci saremmo (20 anni è un tuo numero sparato a caso).
Invece stiamo spendendo 200+ miliardi per fare le briciole.
|
E beh certo, l'Uranio te lo forniscono i terroristi e non serve la scorta.
Quote:
Originariamente inviato da Flortex
Parole tue. 
Non vi rendete conto dei costi.
Ed i risultati lo dimostrano: 200+ miliardi per ottenere risultati irrilevanti. |
Ma lol, non sai nemmeno di cosa parli.
I 200 miliardi non sono i soldi spesi per installare gli impianti, ma gli incentivi voluti dal governo Berlusconi-Lega per incentivare le rinnovabili in funzione degli accordi sul 2020 presi.
Quegli incentivi garantivano un rientro delle spese in sette anni e circa 13 anni di guadagni di rendita a chi installava l'impianto fotovoltaico.
Quindi potremmo valutare approssimativamente che tutti gli impianti fotovoltaici in Italia sono costati 70 miliardi di euro, per una produzione che nel giro di qualche anno (e non 10-20 anni come per costruire una centrale nucleare) è arrivata a 19.299 MW (circa 16 GW).
Prendiamo ad esmepio: "la centrale finlandese di Oikiluoto da 1600 MWe il cui costo è stato annunciato in 3 miliardi di euro"
peccato che poi:
"Areva, non possiamo che ricorrere alla esperienza della finlandese Olkiluoto 3, la più avanzata in costruzione e che sarà pronta, forse, nel 2012. In forte ritardo nella consegna (doveva avvenire nel 2009) per i tanti problemi incontrati, ha già superato i 6 miliardi di € a fronte di un costo preventivato di 3,2mld. "
Quindi il prezzo è raddoppiato
16000*6 miliardi/1600= 60 miliardi.
E non hai ancora preso la materia prima o smaltito le scorie, o formato il personale. O magari pensi di fare come a Fukushima e mandare gente nel reattore con una tuta anti-agenti chimici?!
Con la centrale nucleare non hai creato economia, perchè i pannelli fotovoltaici hanno fatto lavorare migliaia di ditte in tutta italia, mentre alle centrali nuculari lavorano solo poche ditte (tendenzialmente in odor di mafia).
Mon a caso Bill Gates è a favore di un sistema centralizzato come il nucleare.
Quote:
Originariamente inviato da Flortex
Stoccarle non ha costi proibitivi.
Lo mostrano i dati stessi che hai postato tu.
Benissimo.
Non sono tanti.
Aggiungi pure 1 miliardo a reattore, come costi di smantellamento e stoccaggio storie, e nel complesso non cambia nulla.
|
Lol, meno che per costruirle. Spenderai almeno quanto impiegato per costruirle
Poi lo stesso per trasportarle.
Poi tanto per triplicare lo stesso per mantenere il deposito con una spesa fissa annua per i 100 mila anni successivi.
Convenientissimo...
Quote:
|
Sono proprio ordini di grandezza diversi rispetto ai soldi gettati nella fornace solare.
|
No sono proprio cazzate dire queste cose.
Quote:
Non conosco le tecnologie di dissalazione nè i loro costi.
Ma, eventualmente, non saranno nè i primi nè gli ultimi da quelle parti a buttare soldi in qualcosa di inefficiente.
Chiediti tu perchè fai considerazioni irrilevanti.
|
Chiediti perchè non hai capito il rapporto costi benefici.
Oppure segui un corso di economia anche livello base.
Quote:
Fare cherry picking per mostrare solo ciò che ti fa piacere non cambia i fatti: negli Usa complessivamente non c'è alcuna siccità anomala.
Ecc. ecc.
|
Certo, nel sudwest nessuna siccità anomala... ha sbagliato il grafico del sudwest.
Quote:
In realtà è esattamente il contrario: il climategate ha mostrato chiaramente chi siano i "mafiosi" che nascondono le prove e taroccano i dati.
Trump deve certamente rimuovere questa gente con persone oneste, molto di più e più in fretta di quanto stia facendo. 
|
E' come quelli che citano Hawkins previo poi scoprire che era fortemente contrario alle posizioni di Trump sul Climate Change. Quindi cambiano discorso.
Svegliati...