[flx2000]

Se guardate meglio nel mio testo ho sottolineato una sola definizione, proprio perché mi aspettavo che letto con leggerezza il mio post sarebbe potuto sembrare inesatto.

Vediamo di chiarire meglio. Prima di tutto le dimensioni percentuali relative. Si suppone che il formato più grande (35mm) valga 100, quindi si ricava il la dimensione percentuale del sensore della 20D rispetto al 35mm.

864 : 100 = 337,5 : X da cui X = 100 * 337,5 / 864 = 39,06

Pertanto 337,5 mm² (20D) = 39% di 864 mm² (35mm)

Mi avete criticato il valore ma non avete fatto altro che confermarlo proponendo 256%, visto che 256% è semplicemente il reciproco di 39% ovvero la proporzione tra il sensore della 20D e il 35mm (cioè 864 / 337,5 * 100). Matematicamente rappresenta la differenza nella stessa identica misura.

Per quanto riguarda le dimensioni fisiche dei due sensori ti do ragione, ma non lo avevo messo in discussione nemmeno io e non ho scritto la percentuale di differenza tra 20D e 300D proprio perché irrilevante. Non capisco per quale motivo puntualizzi una cosa che anche io ho dato per scontata.

Ho sottolineato il termine "densità di pixel" a cui si riferiva quel 25%, ma sembra essere stato ignorato lo stesso nonostante anche nella parentisi abbia scritto chiaramente "nello stesso spazio".
Tale valore voleva dimostrare che il discorso "meno spazio tra i pixel = meno rumore" non è valido visto che la 20D ha i pixel 25% più vicini tra loro che non la 300D e nonostante questo produce meno rumore digitale.
Dove leggiate che ho paragonato le dimensioni dei due sensori non lo so proprio...