Quote:
Originariamente inviato da aohwsw
Ma allora il prezzo come minimo raddoppia (e ovviamente si cambia categoria). Se poi consideriamo qualche ottica "furba", l'importo si moltiplica come lo zoom di questa Kodak.
Io ho una Konica-Minolta Z3 di 3 anni fa ... caratteristiche analoghe, così come pregi e difetti.
La grande estensione dello zoom mi è stata utile tante volte, ma ovviamente comporta a certi compromessi sul fronte della qualità dell'immagine.
Mi sorge un dubbio: costruendo macchine simili ma con uno zoom meno esteso (ad es un 9x 32-288 o 28-250) quindi un po' più luminoso - e magari un sensore un po' più grosso .... si migliorerebbe abbastanza la qualità della foto?
Se la risposta è sì, perchè non lo fa nessuno? Sono forse sicuri che una fotocamera che ce l'ha lungo meno di 300 non venderà mai rispetto a quelle che si possono vantare di superare i 400mm? A nessuno interessa scendere sotto i 35-38mm di focale minima?
In effetti non si trova quasi nulla di intermedio: o zoom "corti" che arrivano sì e no a 6x oppure extra-lunghi (solitamente 12x, ma c'è anche il 15x).
Perché in mezzo c'è un buco nelle proposte dei costruttori?
|
perchè altrimenti vai a cozzare contro il mercato delle reflex.
sensore grande ed ottiche "corte"
è da un po' di tempo che si dice sui vari forum che per i sensori cosi' piccoli 4-5 Mpx sono il max, solo che è l'unico parametro che il consumatore classico "percepisce" come qualità e quindi il mercato segue la tendenza.
lo zoom invece è comodo io ho una fz30 e quindi capisco cosa significhi.
ed infatti la fz20 è stata il max 5mpx con focale 12x con f2.8 fisso per tutta l'escursione, rumore presente ma accettabile.