[cdimauro]

Originariamente inviato da Vash_85

Lo avevo già postato in un altro thread:

https://wccftech.com/intel-core-i9-1...hs-8-core-cpu/

Un confronto preliminare tra 10900F 10c/20th 65w Desktop e il Ryzen 4900hs 8c/16th 35w da notebook.

Il bench di paragone è 1 solo ed è geekbench, di certo non sufficiente per fare una comparazione a tutto tondo.

Infatti meglio lasciar perdere Geekbench e, in generale, i benchmark sintetici, e affidarsi a benchmark con applicazioni reali.

Originariamente inviato da frankie

Ah ma non è Tejas

In pochi la capiranno.

Io so molto bene cos'è Tejas, ma avrei bisogno che me la spiegassi ugualmente, grazie.

Originariamente inviato da matfla9561

Io penso che intel ad oggi sia ancora ferma a Jurassic Park.
Quando arriverà ai 7....Amd sarà arrivata a...

Direi a niente, perché AMD NON è una fonderia, ma si affida ad altri per la realizzazione dei suoi chip.

Originariamente inviato da tuttodigitale

L'errore che molti commettono è pensare che i 10nm non abbiano rese sufficienti...Eppure di cpu a 10nm ce ne sono e se i rumours sono veri tra pochi mesi vedremo una produzione ENORME di GPU su questo processo, più di quanto AMD produce a 7nm.

i 7nm di Intel saranno molto più simili ai 5nm di TSMC, e il debutto è previsto nel q4 del 2021.

Esatto. E sono pure un po' meglio in termini di densità.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

1) Intel ha detto in passato che non farà MAI nuova architettura e nuovo silicio contemporaneamente.
Cioè, o nuova architettura su processo rodato, o vecchia architettura su nuovo processo.

Dov'è che l'avrebbe detto? Fonte?

Quindi quando Intel avrà il 7nm, essendo un nuovo processo, ci dovremmo aspettare l'architettura del 10nm...

No. Intel continuerà a introdurre nuovi processori con nuovi processi produttivi, ma ha deciso di effettuarne ANCHE il backporting sui nodi precedenti (14nm).

che per IPC dovrebbe essere comunque già inferiore a Zen3.
Zen2 +5% di IPC vs i9.
Zen3 +15% di IPC su Zen3... mentre Intel è +18% IPC (ma occhio, "fino a" non è una media, ma il picco).
Quindi se fine 2019 Intel sfornerà a 10nm (ma l'offerta completa è nel corso del 2022), è probabile che si scontrerà più con Zen4 che con Zen3... e Zen4 avrà un IPC superiore a Zen3,

Lascia perdere, che coi numeri hai sempre dimostrato di non saperci fare.

ma teoricamente il 7nm Intel dovrebbe essere simile al 5nm TSMC.

L'unica cosa corretta che hai detto finora.

2) Se invece sfornasse una nuova architettura, rimangiandosi l'infamata vs AMD quando sfornò BD (nuova architettura)

Ritornano le tue farneticazioni: di quale "infamata" parli? Fonte?

e 32nm SOI (nuovo processo), è un passo rischioso, come GIUSTAMENTE ha fatto notare Intel... perchè ci vuole un gran ad accoppiare le potenzialità architetturali su un processo di cui non si può conoscere i limiti (ed AMD pensava ai 5GHz def sul 32nm SOI, e mancò 1GHz).

Problemi di AMD, che ha preferito ignorare la lezione dei 90nm, che hanno sostanzialmente decretato la fine della corsa sfrenata alle frequenze.

3) Altro punto, è l'MCM. A pari nanometria processo, è ovvio che AMD perda il vantaggio consumo/prestazioni e numero core max a procio... ma se Intel produrrà ancora in monolitico, concederebbe ad AMD un vantaggio enorme su una possibile guerra di prezzi. La resa del monolitico è via via peggiore all'aumentare dei core, mentre l'MCM vede la resa del chiplet (che attualmente è 8 core) la stessa per un X64 o maggiore. Tra l'altro comunque AMD ha un leggero vantaggio anche a parità di core perchè il chiplet ha solamente core e L3, l'I/O è sul motherchip, mentre con un monolitico è tutto nello stesso die.

Non sono le rese il problema di Intel coi 10nm, quindi non si pone il problema.

D'altra parte anche i 7nm di TSMC non sono così buoni come si vorrebbe credere, altrimenti AMD avrebbe usato questo nodo anche per il chip di I/O, che è pure bello "cicciotto".

Quindi i punti "oscuri" sono molti... il top dovrebbe essere una nuova architettura su nuovo processo e il tutto MCM...

Non esiste nessuna nuova architettura: si parla sempre di micro-architettura. L'architettura rimane sempre la stessa (x86/x64), con al più alcune aggiunte (qualche istruzione nuova, nuova unità SIMD).

perchè vecchia architettura su nuovo processo non vedo Intel competitiva...

Infatti al momento è meglio l'opposto: nuova micro-architettura su vecchio processo produttivo. Ossia Rocket Lake.

monolitico vs MCM non può permettere ad Intel di proporre un prezzo/prestazioni migliore, quindi su 3 soluzioni solo 1 può portare Intel competitiva, ma TUTTO deve filare liscio al massimo e soprattutto non oltre il 2022.

Non è così: vedi sopra.

P.S.
Mi era sfuggita la frase del +25% di IPC medio (ops), vorrebbe dire un >+4% di IPC su Zen3. Dovrebbe bastare su Zen3 ma certamente no su Zen4.

Come già detto, i numeri è meglio che li lasci perdere. Anche perché AMD ha sempre presentato benchmark selezionatissimi per esaltare i suoi processori.

Aspettiamo quelli "veri", basati su benchmark industriali come SPEC.

La mia impressione, è che AMD sia già pronta a commercializzare Zen3 ed attenda l'i10 sul mercato... idem Zen4, per me sarà già pronto per metà 2021 ed attenderà la commercializzazione di Intel sul 7nm... quindi non vedo una situazione tipo che Intel raggiungerà AMD, quanto invece che AMD sarà sempre un passo avanti.

Nel 2021 dovrebbe arrivare il nuovo processo a 7nm di Intel.

Un punto aggiuntivo anche per la nanometria. A parte il numeretto, TSMC (e di conseguenza AMD) ha un vantaggio >1,5 anni su Intel, sulla base che il 5nm TSMC è già pronto alla produzione da mesi, mentre l'equivalente Intel a fine 2021.

Bisogna vedere chi farà uso dei 5nm di TSMC, visto che inizialmente la produzione sarà limitata. E non si conoscono nemmeno le rese, peraltro.

Questo vantaggio è enorme... perchè potrebbe consentire a TSMC di rendere disponibile il 3nm ad AMD nel 2022, con Intel ancora dietro allo sviluppo dell'intera serie di modelli ancora sul 7nm. Ma anche ad essere pessimisti, cioè AMD sul 3nm nel 2023, sarà comunque almeno 1 anno prima di Intel.

Troppo presto per fare previsioni di questo tipo. I prossimi nodi faranno (finalmente) uso di EUV, che sarà una bella incognita.

Originariamente inviato da Cfranco

Un degno successore del Prescott

Prescott non aveva le stesse prestazioni (d'altra parte arrivò a ben 30 stadi di pipeline).

Originariamente inviato da ZanteGE

Ha già !! Che schifo di memoria che ho ... tutti hanno copiato Commodore ... Intel, AMD per il turbo, e pure micorsoft con Windows

Ma anche no: hai presente quand'è uscito Windows (1.0)?

Originariamente inviato da ramses77

La Commodore avrebbe dovuto dominare il mondo!

Con quel management disastroso che ha sempre avuto?

Originariamente inviato da Vul

Non è un fatto di fanboyismo, non ho cpu AMD dall'athlon xp 3200+ credo, si tratta di constatare come Intel prenda in giro palesemente consumatori ed investitori. Sono una banda di ladri.

Sono parole pesanti e palesemente diffamatorie, le tue: non c'è stata alcuna truffa da parte di Intel.

E il bello che neghi di essere fanboy, dopo una sparata come questa. Ci vuole proprio una gran faccia di bronzo.

Originariamente inviato da ionet

appunto,e intel consapevole di cio' continua ad abusare della sua posizione

Dove starebbe l'abuso? Prove? Fonte?

ok hanno aggiunto core e attivato l'HT a tutte le cpu,apparentemente hanno abbassato anche i prezzi,ma tanto se vuoi una loro nuova cpu devi mettere in conto anche la nuova MB sovra prezzata,magari qualcuno si illude che intel con le MB non ci guadagna nulla

E cosa dovrebbe guadagnarci?

Originariamente inviato da \_Davide_/

Non capisco gli accanimenti del tipo "abusano della posizione": loro devono fatturare, mica fare dei favori a voi

Quando gli caleranno le vendite agiranno di conseguenza.

Infatti sono accanimenti da ciechi fanboy, che non sono diffamano i loro "nemici" non sentono il loro (abbastanza scarso) ego appagato...

Originariamente inviato da Fos

Certo che per far diventare difetto il costo inferiore bisogna essere obiettivi.

AMD ha un rapporto prestazioni/prezzo migliore, non ce la fai proprio a dirlo, eh?

E se ti servono le prestazioni, che fai? Continui a guardare soltanto al rapporto prezzo/prestazioni?

Se a me serve il massimo in single core/thread (ed è proprio ciò che mi serve) e me lo posso permettere, non ho alcun dubbio su quale scelta farei. Purtroppo dovrei spendere una barca di soldi (non sulla motherboard, perché non me ne frega nulla di quelle all'ultimo grido e con miliardi di feature: è sufficiente che possa sfruttare il processore al meglio).

Peraltro a me non frega proprio nulla neppure di avere tanti core. Purtroppo TUTTI i produttori di processori offrono le prestazioni migliori in SC/ST soltanto coi loro top di gamma, quando a me un paio di core (con HT) basterebbero e avanzerebbero, per cui dovrei sborsare non poco.

Forse dimentichi la questione più importante nella scelta dell'hardware: soddisfare le esigenze personali.

Originariamente inviato da Max(IT)

Non c’è nessun nababbo, perché è tutto il mercato a scegliere Intel.
Che in molti ambiti si è guadagnata una fama di prodotto affidabile più di AMD (che pure sta nel mercato da decenni, non è certo una startup ).
Tutto qui.

This. Un po' di mesi fa un paio di amici (fratelli) mi hanno chiesto un consiglio per il loro nuovo PC, e in base alle loro esigenze (entrambi gamer, ma uno è anche un sysadmin che smanetta con macchine virtuali) gli ho suggerito un Ryzen 3600, che all'epoca era il miglior compromesso in base al budget che avevano a disposizione.

Da quando hanno installato tutto (da zero) hanno sempre avuto problemi di freeze. Il sysadmin ha quasi risolto disinstallando completamente roba come RyzenMaster et similia, e adesso raramente ha dei freeze. L'altro (che è un puro gamer) continua ad avere almeno un freeze al giorno (ma gli sta bene così, perché vuole spremere al massimo il PC). Entrambi hanno preso memorie certificate per Ryzen, e schede video 2070 Super (il sysadmin) e 2070 (il gamer. Ma aveva un budget limitato).
Il tutto SENZA alcun overclock: installazione normalissima senza smanettamento alcuno.
Alla fine rimangono entrambi soddisfattissimi, perché il passaggio dai precedenti i3 (IvyBridge, se non erro) è stato a dir poco abissale (e ci mancherebbe!). Ed meglio così anche per me, perché altrimenti mi sono sentito verme per il consiglio.

Ma in più di 6 anni, prima con col 4790K (Haswell/Devil's Canyon) e adesso col 6700 (Skylake), non so cosa significhi freeze del sistema...

Quindi adesso voi fanboy potete divertirvi a mostrare Cinebench sui forum per dimostrare quanto più efficienti siano i Ryzen, ma questo non cambierà che il video giocatore accanito o il responsabile IT di un azienda continuerà a prediligere una soluzione Intel.

Più che altro non capisco come faccia la gente a perdere tempo a smanettare con Cinebench: lo usassero seriamente, per lavoro o hobby, lo potrei capire, ma stare lì a fare benchmark soltanto per "misurarselo" mi è del tutto incomprensibile.

Io il PC lo uso esclusivamente per le mie esigenze...

Originariamente inviato da Vash_85

Oddio, sull'affidabilità aziendale avrei da ridire.

In azienda abbiamo i nodi di calcolo FEM che sono tutti HP su piattaforma intel, quando c'è stato lo scivolone dei vari zombieland,spectre meltdown e compagnia bella, tutti i nodi di calcolo hanno iniziato a richiedere circa il 15%/20% in più di tempo con conseguente aumento dei consumi e di calore di tutta la warehouse.
L'azienda si è rivolta ad hp che ci ha risposto che loro non ci potevano fare niente perché in pratica era colpa di intel che aveva i processori buggati.
Noi siamo legati a doppio filo ad HP perché è l'unica che ha le certificazioni del dipartimento della difesa, addirittura le cuffiette in ear che utilizzo sono dell'hp e non è permesso usarne altre.
E'stata quindi inoltrata richiesta ufficiale dall'IT ad intel per richiedere spiegazioni su cosa stesse accadendo.
Intel ha risposto che loro avevano provveduto, per mantenere gli standard elevati (paraculo) a fornire fix per i bug che avevano, la mia azienda si è congratulata con loro ma gli hanno richiesto perché adesso tutta la server farm, a parità di impiego, avessi consumi più altri nell'ordine del 20/30% (bisogna considerare che anche il volume d'aria elaborato dall'impianto di climatizzazione è stato aumentato), e quindi gli hanno richiesto o di fixare il problema o che la differenza di elettricità fosse rimborsata .

Sembra che intel abbia fatto capire che ci dobbiamo tenere i sistemi così ma che in compenso ci offre uno sconto (indirettamente) sull'upgrade dei sistemi alla prossima generazione di cpu
I commerciali dell'IT hanno richiesto un preventivo ad HP per la sostituzione di tutte o quasi le macchine della server farm a cpu basate su amd con relativa certificazione del ministero della difesa, HP ha avvisato prontamente intel riferendogli che stavano per perdere un cliente da diversi milioni di € l'anno.
Prontamente il commerciale dell'IT è stato contattato dalla commerciale di intel che si è scusata dicendo di non aver capito appieno le richieste (si sono in un qualche modo cagati sotto) e sembra che stiano cercando una soluzione per non far migrare tutte le macchine su amd, facendo degli sconti da capogiro sull'upgrade di tutte le macchine.

Scusami, ma perché avete abilitato le mitigazioni se quelle macchine sono dedicate esclusivamente a macinare calcoli FEM? Non ha alcun senso.

Potreste preoccuparvi se le macchine fossero soggette a eseguire eseguibili e/o Javascript arbitrari (di cui, cioé, non si conosce l'origine).

Non avete qualche sistemista esperto in sicurezza? Dovrebbe essere compito suo valutare i rischi e sistemare la configurazione delle macchine opportunamente. O si limita a installare ciecamente aggiornamenti senza capire se servano realmente?

Originariamente inviato da Vash_85

Purtroppo queste cose non vanno tutte per il verso giusto , i geni della commerciale dell'IT hanno fatto una roba del genere per i sevizi in cloud, per forzare MS a fare un prezzo più basso hanno accettato G. nella gara d'appalto, MS si è ritirata e noi ci siamo beccati quello schifo di Gsuite che non vale una mazza rispetto al pacchetto office, dall'it hanno subito le ritorsioni del managment incazzatissimo per l'impossibilità di utilizzare il pacchetto gsuite in maniera "seria": per fare un esempio la differenza tra sheets ed Excel è abbisale! su Excel ci posso fare anche iterazioni lineari se provi a farlo da sheets (che funziona solo da browser ) si pianta lì e freeza il browser, contatti il supporto google e non ti rispondono, contatti il supporto dell'it e ti dicono che questo tipo di utilizzo non è possibile su gsuite, in pratica secondo loro dovremmo utilizzare i sistemi solamente per fare la lista della spesa!
All'ultima survey a cui ho partecipato per il grado di soddisfazione di gsuite ho messo tutti voti pessimi, dopo 3 giorni mi ha chiamato il mio capo dicendo che uno dei capoccia dell'it aveva avuto notizia da big G. che uno del nostro team (Io ) avesse aspramente criticato il sistema!
Mi hanno chiamato per telefono per capire cosa c'era che non andava…. sono stato 25 minuti a sciorinargli tutti i problemi che c'erano (tutte cose di cui sono perfettamente a conoscenza), non si è fatto sentire più nessuno
Adesso abbiamo tutto il cloud su piattaforma gsuite comprese le mail e Excel,powerpoint, word etc per il pacchetto office, e quindi pagano due licenze una a ms e una a G

Che geni!

LOL

Questo perché i dipartimenti di Purchase cercano tutti i modi per risparmiare, ma se non lo fanno con cognizione di causa poi succedono queste "belle" cose.

E succede pure perché non vengono supportati da tecnici che conoscono realmente i costi/benefici. O, purtroppo, a volte da tecnici che sono dei fanboy (o hater Microsoft)...