Quote:
Originariamente inviato da aled1974
intanto sarebbe da discernere se quei ms indicati come tempo di risposta si riferiscono per una transazione rise-fall (R&F) o una grey-to-grey (GTG), visto che non c'è uno standard interpretativo e che ogmi marca banfa a modo suo in materia 
non solo ma spesso e volentieri finanche fossimo in presenza di una unità metrica univoca per tutti questi valori, questi rimangono puramente indicativi (per non dire fantasiosamente inventati). Generalmente a prendere il valore indicato dal produttore e moltiplicandolo per 3 / 4 ci si avvicina di più al tempo reale di risposta RF del monitor 
a complicare ulteriormente le cose ci sono le tecnologie di overdrive adottate per migliorare questo tempo di risposta transitivo, tecnologie che a loro volta prendono mille nomi e funzionano in modo diverso tra modello e modello anche di una stessa marca. E' se vogliamo cercare un paragone forzato è una specie di overclock dell'elettronica del pannello. Solo che l'introduzione di questo "overclock" comporta tutta una serie di svantaggi più o meno importanti e più o meno percepibili (esatto, dipende da modello a modello), tra i tanti cito al volo: ghosting, changing colors, frame skipping & clipping, ecc ecc
considerando poi che, se hai provato il test del link, i tempi di reazione umana sono comunque di un'ordine di grandezza veramente grande rispetto al tempo RF/GTG di un monitor, finanche tra i più rilassati in commercio (quelli senza dicitura gaming e senza overdrive spinti a bestia) capisci che alla fin fine questa rincorsa al pannello più veloce è abbastanza aleatoria 
se vuoi approfondire: https://www.google.com/search?hl=it&...4dUDCAg&uact=5 
ciao ciao |
Quindi, se dal test ho ricevuto 216 come media complessiva di tempi di reazione, quale sarebbe l'ms ottimale per un monitor?
Ti ringrazio per la spiegazione. Approfondirò assolutamente!