Quote:
Originariamente inviato da Gioz
no guarda ribadisco che questa frase non so da che discussione sia emersa e quindi non so in che ottica vada letta ma lui è quello del post in cui ad esempio spiegava il comportamento della L3 al variare della frequenza, una miriade di considerazioni valide su ram/timings/settings/e considerazioni annesse all'IF, dei test vs tutto il resto al momento sul mercato fuori dai giochini, ecc ecc.
aveva fatto una recensione che neanche cutress a momenti.
Topic di riferimento
poi che possa avere preferenze per questo o quel motivo non saprei sinceramente perché appunto ho smesso di seguire, ma vi suggerisco di non assumere conclusioni sulla base di un post, è uno di una certa competenza e che non scrive a caso o sulla foga del momento, andrebbe valutato nello specifico l'argomento di discussione: noto ora che è stato riportato uno stralcio relativo a casi specifici di encoding video, già questo crea una forte parentesi su quello che può essere stato il suo discorso.
P.S. riguardando i primi post non valutate i risultati dei test al lancio come "attuali", per via delle enormi differenze sia lato software (se/dove/quando/come aggiornati, O.S. compreso) che lato bios, valutate più che altro la qualità dell'informazione rispetto al momento in cui è stata riportata. |
Io con la mia connessione non posso vedere i post per intero di Stilt, ho solamente fatto delle considerazioni su delle frasi di Stilt postate.
Facendo un esempio, che un procio monolitico sia prestazionalmente migliore di un MCM, tutti lo concordano, ma poi nel contesto va anche citato che è molto più onerosa la progettazione, il numero di core richiede la progettazione di più proci nativi (e più aumenterà l'offerta di core a procio e più aumenteranno le catene specifiche per quella famiglia di proci con n core), il costo di produzione è maggiore, aumenta i rischio di fallati, permette un riciclo di fallati limitato e via discorrendo. E' ovvio che se da tutto il discorso si prende solamente la frase che il monolitico è più prestazionale dell'MCM, diventa un aspetto che fuorvia completaente il giudizio monolitico vs MCM.
Per quanto concerne l'MCM incarnato su Zen, quello che si critica è l'aumento delle latente e l'IF, però ritorniamo comunque ad un giudizio riguardante Zen1 quando AMD ha già riportato che Zen2 avrà latenze migliori e una banda IF ben maggiore.
In ogni caso mi sembra più un discorso impostato tecnicamente e non commercialmente. Io non è che voglia difendere AMD e dare contro ad Intel... però continuo a non comprendere ad esempio l'importanza della latenza introdotta dall'IF se comunque alla fin fine quello che conta è l'IPC * la frequenza. Cioè se il procio X ha un IPC 100 e i procio Y ha un IPC 120, che importa quale latenza ha il procio Y? E' pressochè impossibile ad occhio percepire +/- 100MHz di un procio, guarderemmo i +/- 3ns di latenza?
Secondo me... è un discorso di filosofia personale. Nel tempo diciamo che chi voleva le massime prestazioni guardava Intel mentre chi dava la priorità al costo/prestazioni guardava AMD. Io non ho acquistato proci AMD perchè erano AMD, ma ho scelto quelli perchè avevano il miglior rapporto prezzo/prestazioni. Oggi abbiamo una differenza prestazionale AMD/Intel che è irrisoria (e perlopiù dovuta a frequenze superiori) ad un costo della metà rispetto al listino Intel. MCM, IF e pinco pallo, onestaente a me importano pressochè zero, e tra l'altro reputo altamente probabile che Zen2 sarà più prestazionale a core di Intel, al 20000% a parità di consumo. Spero solamente che non alzi il listino, ma darei per certo di no.