Quote:
Originariamente inviato da Folgore 101
Ma no, vai a rivederti la prima pagina https://www.hwupgrade.it/forum/showp...37&postcount=5
Qui ci sono le previsioni prima che si sapesse della nuova struttura di Zen2 e a parte un paio il 12c se lo aspettano tutti, e dopo aver visto come è fatto Zen2 in molti sicuramente si aspettano anche il 16c.
Tu tendi a valutare sempre per il tuo utilizzo, molto particolare in ambito casalingo, ma devi considerare l'utilizzo a 360° dei processori, gli utenti per come utilizzano il PC prediligono un alto IPC rispetto a molti core, che poi 12c pochi non sono e sarei curioso di sapere in quanti riuscirebbero davvero a fruttarli. |
Dopo che lisa Su ha fatto vedere il package è troppo facile.
Io parlo ancora prima, quando dopo l'annuncio di Epyc, il Capitano aveva posto la domanda se AM4 avrebbe adottato il motherchip o meno, e la corrente era che più di 8 core non servivano.
Quote:
Quindi è questo il tuo problema, deve uscire subito perché poi non puoi comprarlo.
Personalmente considero l'uscita del 16c più in la per i motivi che ho detto nel post precedente, non c'è nessuna necessità per AMD di presentarlo subito, può tranquillamente aspettare una produzione più raffinata e presentarlo magari con caratteristiche migliori di quanto riuscirebbe a fare tra un mese, da quel poco che sappiamo non ha motivo di corre e i prodotti allettanti e competitivi sembra già averli. Il 16c sarebbe solo grasso che cola per la felicità di un numeri molto esiguo di utenti.
|
Non è un mio problema.
Chiunque quando aspetta una nuova release di un procio spera che sia a suo uso e consumo.
Io desideravo più core e avevo semplicemente basato che il 7nm poteva concedere più core e AMD lo avrebbe sfruttato.
Più core vuole dire più MT, che poi lo si voglia sempre ridimensionare, boh, ma Intel non ha fatto sia l'8700k che il 9900k e ora si parla di X10?
Poi non capisco... Se prima si criticava AMD per l'ST, per 650MHz in meno di frequenza massima su 1 core, Zen2 l'ha recuperato in toto, così sembra, ma al 200% avrà un vantaggio in MT indiscutibile. Poi il discorso non è sulle prestazioni in sé, ma sul prezzo per quelle prestazioni... È più che ovvio che un X16 a 1000€ non interessa, ma è anche ovvio che se unX16 AMD costasse come un 9900k, non mi importa una sega di - 1% di ST quando in MT vado l'80% in più.
Quote:
Tutte questo è solo un pensiero puramente personale, potrei aver sbagliato tutto come nella previsione che avevo fatto riportata nella prima pagina. 
PS: Quando dici "Io non spero su un X16 AM4 AMD perchè così AMD legna di più Intel..." forse non mi sono espresso chiaramente, non è da intendere che si deve tenere il 16c per legnare Intel, ma va inteso che se il prossimo prodotto di Intel si riesca ad avvicinare al 12c, AMD ha il tempo per perfezionare il 16c garantendogli più prestazioni in ST, e non rimanere scoperta troppo a lungo.
|
Ma guarda che io ti capisco.
il punto secondo me è che i più inquadrano l'offerta AMD non come grande passo per più potenza a meno costo, ma semplice damage control
Il discorso esempio dell'X16, è ovvio che mi tirerebbe prendere forzato un X12 per mancanza di disponibilità, ma faccio pur sempre un discorso di possibilità... una cosa è valutare se ci sia o meno (io posso optare pure per X499 e TR4, ma do per certo che non ci sarà per giugno e quindi è inutile sperare) e tutt'altro già dare per scontato che non ci sia semplicemente perché se AMD avesse commercializzato solo Zen2 X8 magari il 9900k ancora se la poteva vedere.