[nico159]

Questo non implica che ci si trovasse in condizioni di monopolio.

Allora diciamo che era in una situazione di predominanza :-)

ME è stata una nota stonata, ma per il resto, considerando il periodo storico di riferimento, non vedo quali altri concorrenti all'altezza abbia avuto MS nel campo dei s.o. per PC...

A seguito della predominanza di Windows, chi utente si sarebbe mai messo a utilizzare un OS con un fatiscente supporto hardware e sopratutto software in cambio di avere un ottimo OS?
Una valida alternativa era beOS.
beOS girava anche su i386 e aveva delle ottime qualità sopratutto nel multimediale; il problema era il software a disposizione.
Windows sommariamente funzionava e aveva un enorme supporto software; beOS funzionava veramente ma aveva un povero supporto software.
Mi pare scontato che l'utente preferisse la prima scelta.
L'alternativa c'era, ma non si è saputa sfruttarla.

Innazitutto la gente per i programmi si aspetta l'iconcina sul desktop o l'apposita voce inserita in Start / Programmi.

Anche su distribuzioni Linux orientate al desktop, come su Windows, fanno questo.

Poi non utilizzare la shell per l'utente comune è una gran cosa: è uno strumento decisamente poco intuitivo e ben più difficile da apprendere; vuoi mettere con la GUI e il mouse?

E' uno stumento, a mio avviso importante, che l'utente ha a disposizione in modo da lasciarlo libero di operare nella maniera a lui più comoda.

E' un problema della casa produttrice del prodotto, non della GUI o di altro...

Sul fatto della interfaccia grafica risolvi problemi stavo ovviamente ironizzando.

Sarà, ma la somiglianza delle GUI disponibili per Linux con quella di Windows a me non sembra affatto casuale...

Linux non ha l'interfaccia grafica. Quelle che vedi sulle varie distribuzioni sono progetti completamente distaccati dal kernel Linux nati da persone con pensieri diversi
Tengo a dire, che si sta parlando di software open source.
Ogni persona crea il proprio software come meglio crede senza dare rapporto a nessuno.
Se io adesso mi metto in mente che l'interfaccia di Windows è magnifica e che ci vuole un qualcosa di uguale anche su Linux, non mi resta che mettermi al lavoro senza chiedere il permesso a Linus.
Inoltre, tutte le interfaccie grafiche "di Linux" non sono native per Linux, ma sono fatte in modo da poter essere installate anche su altri OS.
Figurati che si sta pensando di fare un porting del KDE anche su Windows

StarOffice è pagamento, e molto probabilmente SuSE non è la versione free, ma a pagamento...

Perchè SuSE della Novell e StarOffice della Sun? Perchè voglio supporto tecnico.

Ma si pagherà il supporto / manutenzione / istruzione.

Come ogni OS del mondo, incluso Windows. Che credi? che una persona che deve fare da segretaria e non ha mai utilizzato prima un pc, veda Windows e capisca subito come fare?

Li si continua a usare lo stesso, anche con prodotti commercializzati.

IMHO, daranno molte più soddisfazioni con un OS che riesce a scalare benissimo anche verso il basso che non con Winsows 95

E questo sarebbe un Male?

Assolutamente no, ma si è più indipendenti

Inoltre, poiché il formato più diffuso è quello di Office '97, di cui sono disponibili le specifiche, sarebbe il caso che lo usassero anche le alternative che nel frattempo sono arrivate, in modo da non generare ulteriore confusione... Se le specifiche ci sono, che male c'è ad utilizzarle? Soltanto perché le ha fatte MS e sono utilizzate dai suoi prodotti?

I formati cambiano e si evolvono.
A OpenOffice supportare pienamente i formati della suite Office porterebbe solo giovamento

Aperti fino al '97, che è quello più diffuso. Inoltre la compatibilità lascia abbastanza a desiderare, per non parlare dell'utilizzo vero e proprio del pacchetto applicativo...

Sono bassati 8 anni, un formato in 8 anni non rimane sempre uguale.
Per quanto riguarda OpenOffice, io mi trovo benissimo per quel poco che faccio.

Che però è ha pagamento: tanto vale comprare l'originale e "più compatibile"

C'è il problema che Office non supporti Linux :=)

Che però è a pagamento, non gira su PC, ma su Mac.

Ipotizzavo in un eventuale cambio di direzione in favore di soluzioni Apple

Soltanto perché è molto meno diffuso.

Discutere di questo adesso mi sembra fuori luogo, ma ti rimando a questo thread
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=941927

Tutto ciò hai scritto, comunque, vale anche per Windows: hai mai provato a usarlo con le utenze limitate, come fai con Linux? Poi sono anni che non riformatto i miei PC con Windows (solo qualche giorno addietro uno per mettere XP / 64, dopo più di due anni e mezzo).

Sì, ci ho anche provato e mi sono trovato male.
IMHO la gestione sotto ambienti Unix Like è molto migliore.

Mi pare normale: tu svilupperesti per la soluzione che copre il 95% del mercato, per una di quelle che si spartiscono il rimanente 5%?

Il ragionamente non fa una piega, però così impedisci anche ad altri progetti di avere delle opportunità.

Sfortunatamente ci sono soltanto da un po' di tempo a questa parte. Nel frattempo MS ha avuto tutto il tempo per consolidare la sua posizione di mercato, dominandola.

Condordo
Adesso che ci sono è giusto che vadano prese in considerazione

Quanto sarebbe costato il tutto? Solaris non è affatto gratia, anzi. Peggio ancora la UltraSparca. E poi la manuntenzione quanto sarebbe costata?

Si sta parlando di una banca, non di una PMI.
Ha un costo iniziale alto, ma per me poi lo si recupera velocemente.
Con Sun Ray hai:
costi di amministrazione ridottissimi
Non vedi stare a upgradare mille macchine, ma solo una
Hai la possibilità di monitorare in tempo rale ciò che i client fanno
E' una soluzione modulare
Ti permette di risparmiare energia
E potrei continuare ancora per molto :-)