[Roberto151287]

Originariamente inviato da Avatar_of_Souls

Da qui allora ho cominciato a ragionare sull'importanza della CPU, e mi sono chiesto: ma a cosa serve un processore a 64bit se non ci sono applicazioni che girano a 64bit?

Windows 64 bit è stato rilasciato e per le applicazioni non è che si dovranno aspettare secoli...e poi ha cmq + prestazioni di un Athlon XP, e di molto...

voglio dire: che differenza c'è tra un Athlon XP 3000 e un A64 3000 con 3DStudio Max che è un'applicazione a 32bit?

Pure per le applicazioni 32 bit un Athlon 64 3000+ è nettamente migliore di un Athlon XP 3000+, basta guardare i test...e poi l'Athlon XP ha un socket morto e in futuro non potrai aggiornare il PC, mentre con l'A64 si

piuttosto che spendere x€ in più per prendere la seconda, non conviene prendere una scheda madre che all'aumentare della ram non mi faccia diminuire la velocità della stessa? (ho notato che spesso e volentieri se metti 3 banchi da 333 girano a 256, mentre se ne metti 2 girano a 333 o giù di li)

Sto discorso non ha senso...su qualsiasi scheda madre se metti 3 banchi da 400 MHz girano a 400, se ne metti uno o due sempre a 400 gira...cmq per sfruttare il dual channel ne devi mettere due o 4 uguali...se poi con qualke scheda madre molto vecchia c'erano problemi è un altro discorso, ma adesso non ci sono

ps. l'Athlon FX 57 ha un socket 939, se prendo una scheda madre adeguata ora potrei in futuro sostituire solo il processore quindi?

certo, ma vale lo stesso per gli Athlon 64 normali che vanno sullo stesso socket degli FX (esclusi quelli 754 ovviamente), ancora per un po' i processori AMD verranno sviluppati su 939


Il mio consiglio: se usi applicazioni che usano il dualcore prendi uno degli ultimi dualcore, se per esempio invece la funzione principale del PC sono i giochi o cmq nn sono applicazioni che beneficiano di quella tecnologia va benissimo un A64 Venice o San Diego