[Belzebub]

Io sono drastico e dico che la nuova riforma è semplicemente oscena.

In teoria l'intenzione era buona, tre anni di corso intenzionalmente "non selettivo" per andare a formare quelle figure professionali "esecutrici di compiti", e altri due anni di specializzazione "selettiva" per formare le figure professionali più avanzate.

In pratica i possessori di diploma di laurea servono a coprire la figura professionale che attualmente si definisce dell"ingegnere sottodimensionato" (ad esempio l'ingegnere che lavora solo in autocad o si occupa di contatti con la clientela). E fino a qui sono daccordo, questi poveri cristi che dopo 3 anni hanno un diploma di laurea (ma è chiaro e palese che ad esempio un diplomato allo scientifico con la laurea 3ennale in ingegneria meccanica sarà molto meno preparato di un buon perito meccanico), delle competenze in ingegneria praticamente nulle (non me ne vogliano ma è un dato di fatto), saranno cmq in grado di fare lavori tecnici di "basso profilo" (un settore importantissimo)

Il problema è che dopo 3 anni impiegati a studiare grossolanamente, non approfondire argomenti, imparare a memoria concetti che non si ha il tempo materiale di assimilare, passare prove in itinere copiando, eccetera, che tipo di figura professionale uscirà dopo i 2 anni di specializzazione? in teoria questi ultimi 2 anni dovrebbero essere "vecchio stile", molto duri e selettivi, per scoraggiare la massa ad andare avanti (quello che ne. V.O. veniva fatto al primo anno), ma in realtà l'andazzo del corso è sempre lo stesso.... alla fin fine il risultato è inevitabile: figure professionali avanzate di pessimo livello!