[leoneazzurro]

Originariamente inviato da schwalbe
Parliamo di nForce: il primo era ciccato di brutto, scarsamente innovativo, prestazioni basse e driver "acerbi".

OK, qui possiamo starci.

Il 2 era molto all'avanguardia, però gravi problemi nella gestione IDE, driver "sconclusionati".

Parliamo dei primissimi tempi? Perchè a parte i primi 2-4 mesi, i chipset Nforce 2 sono andati benissimo, e con motherboard molto stabili e prestazionali.

Il 3 scarsamente innovativo, prestazioni inferiori, molto accessoriato.

L'Nforce 3 150 sicuramente non era il miglior chipset per A64. Ma non poteva essere innovativo, per svariati motivi.
L'Nforce 3 250 (soprattutto il Gb) al contrario prestazionalmente va benissimo, è persino superiore alla controparte VIA. Ma se si voleva il PCI-E prima che uscissero le periferiche adatte....

Il 4 molto innovativo e accessoriato. Spero che vada bene perchè è quello a cui sto guardando.

Il 4 è ottimo, siamo d'accordo.

Parliamo di VIA: quasi sempre un po' più lenti per la gestione memoria, pessima gestione dei PCI (e chi ha le SoundBlaster e schede TV lo sa!). È anche uscita una release di driver, prontamente fatta sparire, che alterava le FAT degli hard disk (ne so qulacosa!), prima release del firmware SATA che cancellava gli hard disk.

Qui bisogna fare dei distinguo: lenti rispetto a chi? Quale release? perchè se è vero che il KT 266 era lentino, il KT 266A non lo era, e le performances sono migliorate sempre. Nei chipset per P4, differenze prestazionali notevoli non c'erano.
Stesso discorso per il PCI: la "questione Soundblaster" nacque a causa di Creative (e della sua Live!), non di VIA (che comunque si accollò l'onere di una patch). Tra parentesi, il mio PC, che usa un chipset VIA, ha una SB audigy 2, che funziona tranquillamente senza patch alcuna e con i drivers base. Sul discorso FAT/SATA sono sostanzialmente d'accordo: dei test estensivi sui drivers debbono essere fatti, resta anche da vedere se poi il problema era solo VIA o c'era una corresponsabilità di qualcun altro (es. il caso LG-Mandrake, dove instalare la versione 9 della distro su di un computer dotato di lettore LG portava alla distruzione dello stesso. Causa un firmware fatto un pochino "a cavolo")

Varie ditte di schede di acquisizione video sconsigliano o non supportano i loro prodotti su AMD. Non per colpa di AMD, ma per i loro chipset e driver.
Questa fama, purtroppo, se la porta dietro.
Intel, invece, investe su processori e chipset, e questi problemi sono rari.

Questa mi suona un pò nuova. potresti farmi un esempio? Perchè se fossero così inutilizzabili, i chipset per AMD, credo che me ne sarei accorto
Comunque Intel ha avuto la sua bella "lista nera" di problemi, a partire dal famoso "pentium bug" ai PIII a 1.13 GHZ ritirati dal mercato perchè instabili, al chipset i820, e... hmm, adesso non ricordo, ma ci fu in tempi non troppo distanti un chipset Intel ritirato dal mercato per grossi problemi di stabilità.
Chi mi aiuta a ricordare?

PS: questo non vuole essere un flame nè crearne. Solo, evitiamo di alimentare luoghi comuni. Il problema maggiore di AMD non sono stati i chipset VIA, Nvidia, SIS o ALI: il problema è stato sempre quello di dover per forza di cose proporre gli AMD a prezzi stracciati, con configurazioni realizzate con schede madri economiche, alimentatori economici, schede video economiche, ventole indegne di un 486.