[DioBrando]

Originariamente inviato da Spectrum7glr
esagerato...MS ha sempre cercato di rendere la vita il più semplice possibile ai suoi utilizzatori (almeno da win95 in poi)...e proprio il fatto che i suoi sistemi operativi siano concepiti per essere facili da usare spesso si è dimostrato il tallone d'achille portando a scelte progettuali poco felici dal punto di vista della sicurezza (vedi la gestione dei permessi che ha cominciato ad essere fatta seriamente solo con la serie NT).

La connessione facilità d'utilizzo con rischio di sicurezza dalle maglie larghe io francamente non la vedo, può capitare ma non vi è un rapporto di causa-effetto.
L'OS ( o qls applicativo) può essere semplice da usare eppure essere
sufficientemente sicuro.

Se vi sn state delle falle è perchè a quei tempi evidentemente si è presa la questione sottogamba e si è pensato di + magari a dei ghirigori che alle fondamenta.

Sui risultati possiamo discutere ed adesso possiamo anche dire che altri SO utilizzabili su Pc abbiano raggiunto un grado di facilità d'uso e gestione paragonabile (vedi alcune distro Linux)...ma in ultima analisi se Linux è diventato più facile da utilizzare rispetto a qualche anno fa (e negli ultimi tempi l'accelerazione in questa direzione è sempre più evidente) lo si deve anche alla presenza di un concorrente ingombrante come Windows che volente o nolente da questo punto di vista in ambito PC è sempre stato il termine di paragone...

a mio modo di vedere le due evoluzioni procedono parallelamente, a volte incrociandosi o confrontandosi, ma Windows è da anni "facile", cosa che non si può dire invece di linux.
E se c'è stata una significativa scossa e accelerazione in questo senso non è certo per colpa o grazie a Windows, tanto + che non sono nemmeno usciti sistemi operativi nuovi client in questo lasso temporale, quindi i termini di paragone restano quelli di Xp, che ha ormai ben 4 anni di vita.

Semplicemente, i vari vendors di linux ( e non) hanno capito che per conquistare significative porzioni del mercato client-consumer, la distribuzione deve essere usabile ed accessibile altrimenti, rischierà di essere ad appannaggio dei soli addetti ai lavori, smanettoni ecc. ecc.; ma la fetta + grossa è rappresentata dalla gente comune, quella che vuole che il pc si accenda e funzioni, senza grosse pretese, ma che funzioni e che si pieghi al proprio volere di utente.

altrimenti saremmo ancora a riga di comando con buona pace di chi sostiene che il PC è una cosa il cui utilizzo dovrebbe essere consentito solo a chi "di computer ne capisce": a che pro renderlo più semplice se non esistessero concorrenti effettivamente "user friendly"?

anche qui non sn d'accordo.
L'interfaccia grafica è stata una necessità per la diffuzione dei computer nelle case; come fai a dire che saremmo ancora con la riga di comando quando la stragrande maggioranza ancora oggi non sanno nemmeno usarlo il pc ( ma parlo di operazioni elementari eh), eppure molti programmi sono intuitivi, rispetto a 20 anni fà poi non ne parliamo.
+ facile è lo strumento e + persone diventano potenziali utenti/acquirenti.

Altrimenti come lo spieghi il fatto che prima la Apple poi la Microsoft ( ma quasi in contemporanea) abbiano puntato in modo deciso verso l'adozione delle GUI per i propri OS?
Nel mercato si può dire che non esistesse nulla di simile prima d'ora, non c'era nessun prodotto o azienda a fare da traino e a spingere verso questa soluzione.

Ma per far sì che il personal computer fosse realmente fuirebile da persone meno "pratiche" si è rivelata una scelta obbligata.