[Anakin]

cosa signficia laicita?
tutti si parla di laicita',ma che cos'è?
dedichiamoci un 3D.

la laicita' è per me la capacita di portare avanti un ragionamento e/o posizione,facendo a meno nello stesso di argomentazioni/posizioni di natura dogmatica.
una posizione dogmatica è una posizione che non si è in grado di dimostrare,ma che si accetta per fede,che essa sia fede religiosa o ideologica.

qualcuno pensa che la laicita' sia altro?

vorrei provocare un attimo una volta tanto anche io sul argomento.
visto che sembra sempre che sia il cattolico a rischio mancanza di laicita'.

tanti signori che su determinati temi si trovano in disaccordo coi cattolici,hanno l'abitudine di tirare fuori con molta facilita' l'accusa di non laicita'.
poi magari analizzando le loro posizioni,si scopre che è la loro posizione ad essere totalmente a-laica,in quanto basa i ragionamenti su dogmatismi ideologici.

vorrei rammentare che l'ateismo,è una fede al pari del cattolicesimo,tanto per fare esempi.
che non esista un trascendente,è una cosa non dimostrabile,che ognuno puo credere,ma che non si puo imporre alla societa' degli uomini,che ha invece garantita' la liberta' di abbracciare le fedi piu' disparate.
e certa gente che pensa che lo stato laico sia uno stato ateo(certi discorsi sono troppo in questa direzione),paradossalmente si avvicina ad un integralismo religioso,invece di assomigliare ad uno stato laico.buffo no?

altro aspetto che vorrei sottolineare,è che il laico non è una persona senza dogmi..anzi non esiste una persona senza dogmi!
il cattolico ha dei dogmi "noti" diciamo,ma ognuno ha le sue credenze personali,filosofiche non dimostrabili.
e non è nemmeno una persona che non si deve far influenzare culturalmente dai dogmi,in cui crede...inevitabilmente e giustamente ne sara' influenzata,anche perche' sarebbe schizzofrenico avere una visione del universo e agire distaccati da essa.

se un politico cattolico sente parlare di pena di morte(per parlare di cose che mettono daccordo tutti),inevitabilmente guardera' con sospetto la cosa...anche al idea di un posto dove fanno festini con orgie,questo storcera' il naso..
solo che mentre nel primo caso,il politico cattolico ha delle argomentazioni di tipo laico,nel secondo caso capisce che laicamente parlando uno non puo imporre per legge come uno deve utilizzare la sessualita nel privato,perche' le argomentazioni che possiede attingono e necessitano di dogmatismi per esprimersi negativamente su quel 2°caso.

pero' è indubbio e non COLPEVOLIZZABILE che in entrambi i casi il suo background culturale(quindi tutti i dogmatismi che ogni uomo ha in testa) ha diciamo a priori fatto simpatizzare per una posizione piuttosto che per un altra.
anche l'ateo di fatto se si parla di certi temi(aborti,fecondazione,ecc) parte gia con un certo preconcetto...
ma non c'è nulla di male,fin li.
è umano e naturale.
colpevolizzabile è quando vuole dare una soluzione al problema dimenticandosi che non puo imporre i suoi dogmi nel ragionamento...allora è colpevolizzabile non prima.
se no è uno squalificare a priori.

detto questo,cosa dico?
dico per esempio che coloro che danno a priori del non-laici a certi cattolici perche' appoggiano posizioni della Chiesa,rischiano di prendere cantonate.
non è colpevolizzabile a priori il fatto che sono cattolici e quindi hanno in simpatia certe cose.
perche' non è detto che tali posizioni non abbiano ragioni laiche.

ragioni che si possono ritenere sbagliate,ma comunque ragioni non squalificabili a priori come non-laiche,e quindi ragioni da dibattere in ambito democratico senza provare a denigrarle o squalificarle a priori.
mi riferisco al aborto o al adozione dei bambini da parte dei gay,o altro..sono posizioni che si possono argomentare senza tirare in ballo Dio.
tanto che anche tanti non credenti le appoggiano.