Mi sono fatto prendere la mano dal titolo aulico
A parte gli scherzi, Raffaele ha scritto due post nel topic chiuso interessantissimi ai quali vorrei rispondere.
Quote:
|
Beh fek adesso non esageriamo. Il 3DMark non č uno strumento di valutazione assoluto. E fin qui siamo d'accordo, ma dire che non esiste un modo per valutare oggettivamente quale scheda sia la migliore non č corretto.
|
Forse non sono riuscito a spiegarmi in quel mio post. Mi e' stato domandato se esiste un metodo assoluto ed oggettivo per valutare le prestazioni di una GPU
Si' esiste. Si dovrebbe fare un test su tutte le combinazioni possibili di pixel e vertex shader con tutte le combinazioni possibili di render state con tutte le combinazioni possibili di input e poi fare una media pesata dei risultati ed esprimere un valore, che comunque introdurrebbe delle scelte non oggettive. Se esistesse un simile benchmark, consiglierei a chi lo lancia di prepararsi un caffe', perche' il risultato non arrivera' probabilmente prima della fine dell'universo. A parte gli scherzi, il calcolo combinatorio ci vieta uno strumento di valutazione assoluto e oggettivo per valutare quale scheda sia migliore.
Questo non e' un parere, e' un teorema matematico.
Da qui vengono le mie risposte "dipende", perche' le prestazioni dipendono dalla situazione e dalle condizioni e da quello che si sta cercando di fare. Anche i benchmark sintetici che hai citato dopo, dai quali hai detto che la situazione era chiara dopo qualche settimana, non sono assolutamente attendibili. Quei benchmark sui pixel shader ti dicono quale delle due architetture va piu' veloce su quel particolare pixel shader, ma non puoi dare alcun giudizio in generale.
Tu mi hai detto che la situazione era chiara dopo alcune settimane, ma se ti ricordi quei dati erano viziati dal fatto che i pixel shader usati in quei benchmark erano scritti (per caso, non in maniera voluta, abbiamo tutti scritto gli shader cosi' all'inizio) per favorire una delle due architetture. Quei valori erano viziati, quella conclusione fatta nelle prime settimane era viziata e solo per caso si rivelo' giusta, ma questo non toglie il vizio di forma, tutt'altro che trascurabile. I benchmark di HL2 erano sballati. Infatti ti ricorderai che quando nvidia introdusse l'Universal Compiler che riordina le istruzioni degli shader in maniera piu' digeribile per l'architettura NV3X la situazione si riequilibro' molto.
E questo e' un discorso molto logico quando ci si accorge che lo stesso shader puo' essere scritto in due maniere differenti che uccidono le prestazioni rispettivamente su una o sull'altra architettura: alla luce di questo non c'e' modo di lanciare un test sintetico e decidere quale delle due sia la migliore. Perche'? Perche' dipende.
Quando dici che i giochi confermavano che nei ps2.0 nvidia andava peggio di ati, non tieni conto del fatto che quei giochi erano naturalmente scritti per favorire l'architettura ati, perche' in quel periodo era naturale mettere tutti i texture fetch all'inizio e non preoccuparsi della differenza fra fp32 e fp16. A me successe di scrivere un renderer che andava a circa 90fps su R300 e ne faceva 20 su NV30: gli shader che avevo scritto favorivano nettamente l'R300, oggi, con piu' nozioni, li scriverei in maniera diversa, e alla fine l'R300 continuerebbe ad andare piu' veloce, ma lo so adesso, perche' i valori di allora non erano attendibili.
Ecco dove l'architettura ati si' e' rivelata migliore: e' un'architettura piu' "naturale". Ma, ripeto, lo so oggi.
Anche qui la statistica ci da' una mano, dopo due anni, analizzando svariati giochi, analizzando svariati test, prendendo in esame molti casi (e non i pochi che si possono prendere in esame nelle prime settimane) si e' in grado di concludere non in maniera oggettiva, ma in maniera ragionevolmente sicura che una delle due architetture era nel complesso migliore dell'altra nell'uso quotidiano: l'R3X0 ha vinto senza ombra di dubbio, ma lo sappiamo adesso, perche' i dati che avevamo allora erano sballati.
Non quoto il resto che hai scritto perche' mi trova pienamente d'accordo, soprattutto sul discorso dell'NV40 che e' piu' interessante per gli sviluppatori che per gli utenti e sul fatto che, oggi, la scelta migliore per un utente sui giochi odierni nella fascia alta e' l'X800. Poi possiamo discutere quanto senso possa avere comprare una scheda di fascia alta solo per i giochi odierni, ma andremmo pesantemente OT. In generale io sconsiglierei di comprare gpu di fascia alta.
In conclusione: no, non esiste un metodo assoluto per valutare le prestazioni di una scheda grafica. Esistono i metodi che voi usate nelle recensioni, che sono validissimi per fare luce su un discorso davvero molto complicato che non puo' essere riassunto in un unico numero. Per questo leggo le recensioni di hwupgrade sempre con molto interesse perche' mi danno informazioni sul comportamento nei giochi odierni che non posso avere altrimenti.