[evelon]

Originariamente inviato da Marlex
ehm, ne siete proprio convinti... ?

proviamo cosi (consiglio di leggere attentamente) :

Scusa ma tu l'hai letto ?

A parte che non citi la fonte (essendo quotato presumo che sia proveniente da altra parte) cmq si cita come "esempio lampante" di questa teoria:

Il recente caso di un passeggero che che si sostiene tentasse di di far esplodere un aereplano con esplosivo nascosto nelle scarpe, si è concluso con l’aeroplano scortato dai caccia. Non vi è mai stata alcuna intenzione di abbatterlo.

Ma questo non è successo DOPO l'11/09 ?

Un raffronto eloquente: l’incidente del gennaio 2002, nel quale un ragazzo di 15 anni diresse un piccolo aereoplano verso la sede della Bank of America di Tampa, in Florida, dopo essere inaspettatamente decollato dalla scuola di volo senza autorizzazione:

idem come sopra...

E' logico che sia tutto più "pronto all'azione" dopo un 11/09 no?
Se c'erano falle nella catena di comando, nelle procedure (che ricordiamolo, sono create da un uomo e quindi non perfette), nelle disposizioni etc.. che si sono evidenziate in quel giorno mi pare più che normale che abbiano rivisto "qualcosa" o no ?

Insomma questi esempi non dimostrano nulla anzi direi che tolgono credibilità alla fonte (qualunque essa sia)..

Come toglie credibilità alla fonte la supposizione che i generali dovrebbero essere degli accaniti lettori di romanzi di fantapolitica e poi creare delle difese attorno a ciò che è scritto in questi romanzi...

il libro "Potere Esecutivo" di Tom Clancy del 1996 (libro scritto quindi BEN 5 anni prima da uno dei maggiori scrittori MONDIALI) racconta di terroristi che usano aerei di linea come missili contro edifici istituzionali americani, in particolare... la casa Bianca...

... insomma tanto vale chiudere le scuole di guerra


E questa poi ?

L’USAF ha una serie di regole ben collaudate per affrontare l’attività aerea non programmata. L’attivazione di queste non richiede ordini superiori. E’ una pratica di routine rispondere all’attività aerea imprevista, intercettando gli aerei che danno problemi con aerei da caccia.

Sinceramente non credo che sia così ma magari qualche esperto di aereonautica può confermare..

Altrimenti se "non richiede ordini superiori" vorrei sapere perchè ho sentito che c'è un ufficiale rappresentante dell'aereonautica militare nelle torri di controllo degli aeroporti civili (esubero di personale da parte dell'USAF ? )

Vi è la prova incontrovertibile che la mattina dell’11 settembre questo sistema sia stato lasciato a terra, attraverso tutto il paese, e rimesso in moto solamente dopo gli attacchi.

Quale prova incontrovertibile ?
Al max ci sono evidenze che si è mosso male.
Il 3° aereo non è stato abbattuto ma è stata almeno tentata l'intercettazione, il 4° è stato abbattuto.
Qual è questa prova incontrovertibile che tutta la difesa aerea statunitense sia stata messa a terra la mattina del 11/09 ?

Citare una prova e non produrla toglie ancora credibilità al tutto...o ci dobbiamo fidare sulla parola ?

A meno che non si pensi a complicità, tale scenario non è possibile con alcuno sforzo di immaginazione, nemmeno nel caso che quel giorno non fosse successo altro.

Questa salta fuori ad intervalli più o meno regolari ma ogni volta si scioglie come neve al sole ogni volta che si fà una domanda: prove ?


Cmq il meglio lo si dà quì:

Se il successo degli attacchi in America è stato il risultato di impotenza dei militari o dei servizi di informazione americani, perche non vi è stata una completa pubblica inchiesta e rivelazione?

Chi ha interesse nel trattenere informazioni e perché?

E’ nell’interesse della sicurezza nazionale proteggere l’incompetente e/o il maligno cospiratore?

Peccato che l'inchiesta ci sia stata....... e che abbia addirittura reso pubblici tutti gli atti.

In vendita in qualunque libreria statunitense al prezzo di 10$ .

LOL

Originariamente inviato da Marlex
...questo per quanto riguarda la cosiddetta "impossibilità" di intervento

In effetti quella fonte non ha portato nulla di concreto.

Originariamente inviato da Marlex
per quanto riguarda la "imprevedibilità" :



imprevedibile?

Direi...
Scusa parlare "dopo" è facile.
Tu sai dire, motivandolo con prove certe, quale sarà il prossimo paese, dove e come verrà colpito ?
No eh ?

In effetti non è facile nemmeno ora che l'allarme è alto, figurarsi allora...

Se mi parli di una sottovalutazione degli avvertimenti dei servizi, della mancanza di coordinazione delle agenzie ti dò ragione ma da lì a "prevedere" che ci sarà un attentato di tipo mai visto prima, con conseguenze mai viste prima, perpetrato ed organizzato in un modo mai visto prima....ne corre...