Quote:
Originariamente inviato da Tasslehoff
Attenzione, qui nessuno (io per primo) ha mai detto che dischi veloci sono inutili; si è solo fatto notare che a meno che uno debba gestire applicazioni tali da giustificare un sistema di dischi corazzato (vedasi appunto l'esempio del db oracle con miliardi di record), l'acquisto di un raptor è estremamente sproporzionato rispetto alle esigenze medie dell'utente (per quanto possa essere appassionato o 'smanettore').
Che poi, tra i tanti che sembrano voler partecipare alla gare del "io ce l'ho più  ", ci possa essere qualcuno che ha queste reali esigenze non lo metto in dubbio.
Anch'io sulle mie macchine in server farm che devono far grattare quantità industriali di db domino tutti indicizzati, con annesso db2 udb, ho degli scsi da 10k e 15k rpm con controller Serveraid...
|
Condivido l'intervento.
Inoltre, parlando di database, alla resa dei conti risulta di gran lunga più critico il disegno fisico dei dati che non la potenza dei dischi che stanno sotto.
E' ovvio che dischi potenti possono ovviare ad un design del data model non particolramente efficace, ma alla lunga le prestazioni saranno sempre non ottimali e comunque un fattore di criticità sempre maggiore.
Io non conosco Oracle, ma conosco bene DB2 UDB, e posso assicurare che vi sono (specie con la versione 8.1) una serie di regole per l'allocazione dei tablespaces, dei loro containers e dei bufferpool associati che non sono uno scherzo.
Ho visto applicazioni prendere letteralmente il volo, una volta ridisegnati i tablespace ed i buffer.
Non dimentichiamoci poi di un'altra attività critica di ogni DBMS che gratta non poco i dischi: il logging. Anche lì, ci sono mille e mille accorgimenti per ottimizzare l'accesso del logger ai dischi.