Quote:
Originariamente inviato da CrapaDiLegno
Certo, se per ogni novità architetturale avessimo usato questo principio saremmo ancora con il set di istruzioni del 1975 senza FPU. E con una sola architettura, visto che le altre non sarebbero state così supportate/performanti alla loro introduzione.
E Apple non avrebbe mai fatto il salto di 4 architetture diverse, sarebbe ancora con il Motorola 68000 visto la quantità di aiuti, ottimizzazioni esterne, oltre agli emulatori, necessari per adattare un vecchio codice alle nuove architetture.
Gli unici ad aver problemi a ottimizzarsi sulle architetture ibride Intel sono i giochi. E lo sai perché? Perché molti di quelli sono pensati per essere usati sulle console che hanno solo core omogenei. Altri giochi che hanno come riferimento il mercato PC girano divinamente sulle architetture ibride perché sono stati aggiornati per sfruttarle. Il problema non è l'HW, è il supporto di alcuni sviluppatori che è rimasto al medioevo.
Le applicazioni di produttività hanno goduto parecchio del passaggio dai 10 core tutti uguali ai 24 nonostante questi siano di tipo differenti.
|
Il punto della questione è che l'approccio di Intel è sbagliato.
Ci lamentiamo sempre della scarsa ottimizzazione su PC e poi cosa fanno ?
Tirano fuori un architettura che RICHIEDE
programmazione supplementare per funzionare, e questo ALDILA' di AMD.
Dovrebbero fare il contrario semmai !
Ossia semplificare quanto più possibile il lavoro di ottimizzazione degli sviluppatori attraverso hardware che richiedano meno programmazione possibile !
Ad esempio la fantasticheria su un software reverse SMT sarebbe invece ottima.
Il programmatore avrebbe 1 solo core logico, punta tutti i task su quello e via.
Quote:
|
Gli unici ad aver problemi a ottimizzarsi sulle architetture ibride Intel sono i giochi.
|
Hai detto poco.