|
Non ho mai capito queste sentenze in cui si impone un pagamento in un certo "verso", questa di facebook mi ricorda il famoso esempio di google news verso i siti di notizie.
Perchè deve essere imposto a google a pagare i siti di notizie e non viceversa?
Entrambi apportano un valore all'altro, i siti di notizie ci mettono le notizie, google news li rende visibili, un giornale online escluo da google news avrebbe un calo di traffico importantissimo, chi sta facendo un favore a chi?
Se il valore che si apportano a vicenda è simile nessuno dovrebbe pagare nessuno, ma se i due valori sono diversi uno dei due dovrebbe pagare qualcosa all'altro. Quindi mi sono sempre chiesto, perchè lo stato a priori decide che è google a dover pagare i siti di notizie per presentarne le anteprime su google news? Non dovrebbe essere il libero mercato a decidere quale, dei due scambi di valore, valga di più lasciando che si accordino tra loro? Magari l'equlibrio di tale accordo potrebbe benissimo essere che i giornali pagano google per comparire su google news.
Bo io se fossi stato in google avrei "resettato" google news, pagina bianca con scritto paga per comparire su google news, e lo avrei ripopolato man mano che i siti si registravano. Lo stato mi avrebbe vietato questo modello di business?
|