Quote:
Originariamente inviato da mortimer86
Dipende dalla filosofia con cui è progettata l'auto: se l'auto prende 5 stelle perché ha tutti gli ausili attivi alla guida (telecamere, radar, frenata automatica), ma poi lima i materiali al minimo necessario per passare i crash test, può essere meno sicura di una che ha 3 stelle perché gli manca la rilevazione del ciclista, o ha il cofano troppo appuntito per i pedoni, ma strutturalmente è fatta come si deve.
Ad esempio le Volvo di più di 20 anni fa già avevano un sistema per l'impatto disassato (allora non previsto dai test), perché per esperienza sapevano che è uno degli eventi più comuni in caso di incidente, esperienza che potrebbe mancare ai costruttori di auto dell'ultim'ora.
|
Quote:
Personalmente, quando vado a guardare i test EuroNCAP, non guardo più le stelle, ma vado a vedere i dati di impatto sugli occupanti: è la sola cosa che mi interessa quando voglio considerare quanto è sicura un'auto.
E comunque non è rappresentativo di un evento reale: un impatto a 64Km/h è come un frontale tra due auto che vanno a poco più di 30km/h.
|
Potrebbe essere, ma non hai dati per saperlo, potrebbe essere il contrario, protezione degli occupanti bassa e solo perchè hanno il rilevatore di caprioli a bordo strada prenda una stella in più. In media però di solito vanno pari passo, ci sono eccezioni, tipo un'Honda che ha 3 o 4 stelle ma una buona protezione, quello che contesto contesto è che tu possa basarti su un video, di un cinese, senza rilevazioni strumentali e fatto come potremmo farlo noi.
Tieni presente che l'aumento della mortalità è esponenziale al salire della velocità, tipo che da 50 a 75 la velocità aumenta del 50% ma la mortalità del 150% (a memoria e con immenso beneficio d'inventario, lo sottolineo altrimenti arriva il laureato in ricerca su google che mi dice "no! l'aumento è del 124,51%").