Quote:
Originariamente inviato da pachainti
Concordo, utile solo agli speculatori, infatti abbracciato da Blackrock e simili, con le esternalitā negative che ricadono sulla collettivitā.
|
Utile a tutti, qualsiasi uso uno ne voglia fare, quindi inclusi gli speculatori.
E'
ANCHE speculativo, come deve essere essendo permissionless.
Capire quell'anche al posto del "solo" č la differenza fondamentale.
Che Blackrock&co lo abbraccino significa solo che c'č domanda e quindi giustamente inseguono i guadagni delle commissioni da intermediari. Non indica nulla sulla composizione di questa domanda.
Nessuna esternalitā negativa che ricade sulla comunitā: l'energia č pagata da chi li compra (che quindi indirettamente finanzia i miners), con risorse economiche tolte ad altro, altro che comporterebbe un consumo energetico (e magari anche inquinamento vero, nei processi produttivi). Le eventuali esternalitā sono relative solo alla produzione dell'energia, non all'uso che se ne fa.
Se mai, come dicevo, se Bitcoin arrivasse ad un livello di adozione sufficiente TOGLIEREBBE molte esternalitā negative della fiat currency, spesso non ovvie. Ad esempio (uno dei tanti), con una sound money gli Stati avrebbero molta meno capacitā di drenare e redirezionare risorse in esternalitā davvero negative, come la produzione di armi (e l'uso delle stesse).
Tutto andrebbe considerato in un ipotetico computo dei costi-benefici, non solo le puttanate naive della propaganda intorta grullo ambientalaro medio, la co2 e l'impronta carbonicah spaziale rotante.
Comunque prendiamo atto della tua opinione. Altri la pensano diversamente e preferiscono Bitcoin ad altre cose come propria riserva di valore, per motivi giā discussi alla morte ovunque.
Le opinioni, nel caso di scelte economiche individuali, vanno tutte bene: l'importante č che non si tenti di imporle agli altri.
Market decides e ognuno direziona le proprie risorse limitate dove vuole, e il discorso si estende al mercato in aggregato.