Quote:
Originariamente inviato da kiwivda
Ah ma allora non sono il solo  a cui gli Intel funzionano.
Il mio consuma un po di più perche ho 200mHz sui 16 E-Core e mi sono accorto di avere il ring a 5.5 (Ero convinto fosse a 5) ora lo scendo un po.
 |
Io non posso superare i 39.700 circa in RS con un AIO 360 Thermaltake, questo settaggio RS def, bus 101MHz, CO -16, PBO e stop, il tutto a 95° come massimo. Con CO -20/-22 posso fare meglio... ma non è RS e non mischio l'OC/RS con OC-Bench.
Come OC manuale, sono arrivato a 40.697 (comunque dentro casa e quindi tamb casalinghe ~20°), il tutto a 240W circa,
e lo puoi vedere in firma, non RS. Ora non lo potrei fare perchè la tamb è superiore e quindi ai 95° ci arriverei prima, meno frequenza massima (ma anche un consumo massimo inferiore).
Ma il discorso era di efficienza... io ho SEMPRE detto che il PP 5nm di Zen4 ha una curva silicio pessima rispetto ad Intel7, perchè Intel l'ha stirato per bene.
Il 7950X arriva a 230W che è il suo massimo (con dissipazione a livello di AIO), con una efficienza che è leggermente migliore di quella di un Zen3 7nm con PBO.
Trovami un mio post dove riporto che AMD è meglio di Intel in OC, che la curva silicio 5nm TSMC è meglio di Intel7 e cose simili. Sempre scritto che il PP di Intel7 (inteso la curva silicio) è megliore di quella 5nm TSMC.
Ma fai 250 punti in più rispetto a me a CB 23 (IL MIO SISTEMA NON E' RS) con ~+50W, ma siamo in una curva silicio dove il 5nm TSMC perde tutto, mentre Intel7 lo fa a 300W, ma ha ancora margine visto che il 14900K arriva a 430W.
Il 7950X lo devi far andare ad azoto/elio, e non so manco se arriva a 400W.
Il discorso efficienza è tutt'altro... perchè il 7950X dai 230W ai 150W circa, perde meno del 10% prestazionale, ed il punto è qui, quanto perde invece il 13900K/14900K?
E' per questo che io ho scritto di fare un confronto a X consumo = prestazione, a gradini, dai 230W a 60W. Questo è una cosa... una gara in OC vs Intel non la posso fare... Intel si occa meglio.