Quote:
Originariamente inviato da dav1deser
Giusto per fare un esempio sul discorso Vram:
https://www.techspot.com/review/2291...60-3gb-vs-6gb/
Dove è evidente che negli anni, avere meno Vram ha portato ad una perdita prestazionale superiore.
La Vram comunque è utile particolarmente per le Texture, avere più Vram ti permette di usare texture a maggiore definizione senza avere stuttering o altri cali di framerate, e nel frattempo se la Vram è sufficiente l'impatto prestazionale che si ha nell'utilizzare texture a risoluzione maggiore è estremamente basso.
Quindi avere più Vram può (in teoria) consentire in futuro di tenere texture in alta risoluzione pur dovendo ridurre altri dettagli grafici a causa della scarsa (in prospettiva) potenza di calcolo. Che è sempre meglio che dover ridurre tutti i dettagli grafici. |
La 1060 da 3 gb era più lenta della 1060 da 6 gb già all'uscita e non per via della vram.
Quando quei 3 gb di ram si son rivelati un limite anche la 1060 da 6 gb ha iniziato ad arrancare, sebbene abbia poi risultati milgiori, ma parliamo di schede che a malapena tenevano i 60 fps a 1080p con AC:Unity, ed infatti in AC: Valhalla hanno entrambe performance deludenti in high e sicuramente non ottimali ed entrambe sono schede che andrebbero cambiate per un esperienza migliore.
In cosa sarebbe future-proof la 1060 da 6 gb? Oggi rimangono entrambe schede da 1080p con compromessi, anzi in certi giochi come Horizon la differenza rimane simile come era all'uscita e lo stesso dicasi per la varie RX 470, 480, 570, 580 con vari tagli di Vram.