Quote:
Originariamente inviato da Spyto
Nessuno mette in dubbio che il nucleare sia migliore come resa, ma in Italia ci potremmo mettere anche 5 anni per costruire una centrale e come facciamo a vivere fino al 2027 senza corrente?
|
in Italia, come in Europa e in USA, in 5 anni non hai manco approvato il business plan di una centrale
poi c'è da trovare dove farla. 15 anni se ti va bene? (hai presente la TAV?)
nel mentre poniamo tu abbia trovato i soldi.
guardando la storia dei (pochi) reattori costruiti o in costruzione dal 1990 ad oggi in Europa / USA se ti va bene sono altri 15 anni.
però tu non devi costruire un reattore, devi costruire una centrale intera. facciamo 20/25. Se tutto va bene.
50 miliardi per due reattori da 1,5 GW tra 40/50 anni.
altre idee dello stracazzo ne abbiamo?
cmq è eccezionale che è pieno di gente che su scelte strategiche per il futuro dell'Italia dice che andrebbe bene avere una centrale da 3 GW tra 40/50 anni a 50 miliardi di euro;
quanti di questi a casa propria "investirebbero" oggi 100 mila euro per avere 150 watt tra 50 anni? oh, ma costanti, mica come quella cazzata dei pannelli solari che si, ti costano poche migliaia di euro e li hai installati in pochi mesi però quando è nuvolo non vanno
su, siamo seri, smettetela di pensare che se paga lo Stato i soldi siano infiniti e non esista più il rapporto costo / benefici