Quote:
Originariamente inviato da CrapaDiLegno
Mica che tutti creano video per broadcast nazionali.
|
Mai parlato di questo, è un'iperbole inutile partorita solo da te.
Quote:
Originariamente inviato da CrapaDiLegno
Un encoder HW può essere 4 o 5 volte più veloce di uno SW.
|
No, maddai? E secondo te perché ho parlato di streaming? L'unico settore in cui hanno senso questi encoder a funzione fissa, cioè aiutare ad acquisire video dalla rete nel caso si avessero cpu non in grado di far funzionare al meglio gli encoder sw (o vi sia la necessità di una codifica veloce da una botta e via). Ma io mi ero soffermato su altro, cioè far capire che se si cerca la qualita' questi encoder non possono essere il meglio (ad alcuni mancano perfino i b-frame o sono implementati male) e quindi, con le cpu general purpose di oggi, se uno vuole "encodare" per cercare la qualità non se ne fa niente di quelli implementati in hw, quello che serve di più in tutta la catena è piuttosto la decodifica in hw.
Quote:
Originariamente inviato da CrapaDiLegno
Il quicksync di Intel esiste da prima che si arrivasse a fare lo streaming anche dei propri bisogni in bagno.
|
Credo di conoscere quicksync molto meglio di te, oltre ad essere quello che ne ha parlato di più su questo forum, ho ancora un sandy bridge e l'iniziale scopo di qs non era certo l'encoding. Solo recentemente (da circa 3-5 anni a questa parte) sono aumentati i vari sw multimediali che lo rendono disponibile per la codifica.
Tutt'ora sto ri-codificando un bel po' di lezioni e quando si cerca per esempio una giusta qualità visiva a basso/bassissimo bitrate, le differenze tra un sw e un hw sono semplicemente enormi.