Quote:
Originariamente inviato da canislupus
Dice semplicemente che i benefici superano i rischi attualmente conosciuti.
Peccato che è un falso ideologico.
E' l'equivalente di dire: "Sei sano fino a prova contraria"
Poi fai un'analisi e scopri che ti restano 3 mesi di vita.
Eh ma eri sano.
Lo hanno scritto apertamente: IL CAMPIONE STATISTICO E' TROPPO PICCOLO (2.300) per dire che non ci saranno effetti avversi come miocarditi, pericarditi, miopercarditi... ma guardando i dati sulle fasce tra i 12 e 15 anni... pensano che saranno inferiori.
Adesso mi spieghi COSA CI STA DI SCIENTIFICO.
Siccome non vedo un fenomeno in una fascia, allora penso che anche in altre non dovrebbe esserci alcun problema... anzi forse andremo anche meglio.
E io dovrei vaccinare i miei figli basandomi su queste "evidenze"???
A questo punto vacciniamo anche cani e gatti... vivono tutto il giorno in casa con le persone... alla fine se i loro padroni non sono stati male, cosa mi dovrebbe far pensare che starebbero male degli animali?
Ah già non hanno il nostro stesso sistema immunitario.
Perchè invece quello di un bimbo di 5 anni si comporta come quello di un 40enne? o di un 60enne? o di un 80enne?
Prova a dare la cardioaspirina ad un bimbo di 5 anni... vediamo che succede? (non è un invito, è una provocazione).
Magari gliene dai 1/3... tanto sono dei piccoli uomini in miniatura.
Cosa potrà mai succedere?
|
Quindi ho tradotto correttamente l'articolo.
Sinceramente non ho conoscenze per confutare le conclusioni di EMA.