|
Sono col Cell e con la sola mano sinistra... Quindi non riesco a quotare.
@Piedone e Gioz.
Comprendo benissimo che è difficile ma non impossibile capire dove sta il punto nel confronto Intel/AMD silicio/architettura.
Però facciamo dei preamboli. Era pre-Zen l'architettura Intel era stata giudicata efficientissima (ignorando la nm di differenza 32nm per AMD vs 22-14nm per Intel).
Poi ci siamo trovati che AMD sbandierava la parità di efficienza tra un Zen 1800X ed un 6900K, entrambi a 14nm.
Da quel momento cosa abbiamo avuto? Che Intel è rimasta sul 14nm (con i vari +++) ed AMD è passata al 7nm. Ora, che AMD abbia affinato Zen è indubbio, tipo i 2CCX a die collegati e idem i vari die collegati tra loro, trasformati in motherchip con i vari chiplet, ma il grosso, ovviamente, è venuto dal silicio, perché passare da un 1800X 105W al 3700X 65W (ho preso CPU con frequenze medie/max simili) non è un'efficienza dovuta a Zen 1000 vs Zen2.
Per contro, Intel, non avendo guadagnato in IPC (o comunque nulla vs Zen3 vs 1000), è dovuta ricorrere a aumenti di frequenza, per aumentare le prestazioni a danno dell'efficienza.
Come riuscire a giudicare meglio?
Secondo me, ad oggi è sbagliato giudicare l'efficienza di una CPU partendo dall'assoluto del numero di transistor per avere una prestazione X, perché entrano in gioco altri fattori, come ad esempio per AMD l'implementazione di una CPU ARM all'interno per la sicurezza (che se da una parte aumenta il numero di transistor a danno del rapporto numero transistor/consumo, dall'altro riduce drasticamente le falle di sicurezza, come ad esempio forse la L3 impilata aumenterebbe considerevolmente il numero di transistor in base al guadagno.
Ora... Io farei un confronto massimale... cercando di creare 2 situazioni in cui il silicio influenza "poco". Porto in ballo il vecchio 9900K. In condizioni def, cioè con frequenze idonee a non sforare il TDP nominale, lo scarto prestazionale (e IVI compresi i consumi) era minimo vs un X8 Zen AMD. Questo per me è una prova che se consideriamo l'efficienza architetturale, le differenze sono minime con AMD, anzi, forse pure a favore di Intel.
Ma dov'è che l'efficienza va tutta a favore di AMD? Quando si aumentano le frequenze, dove per prestazioni max Intel arriva a 3X di consumo vs AMD.
Ora, se la base è simile, ed il PP del 14nm Intel migliore del 7nm AMD (5,3GHz vs 4,9-5GHz), se i consumi Intel svettano, beh... non stiamo parlando di noccioline, un core Zen2 credo arrivi a massimo 15W, per Intel siamo ben oltre al doppio.
Infine, se il vero prb per Intel fosse unicamente l'architettura, non sarebbe andata da TSMC a chiedere delle catene a 3nm ma avrebbe fatto tutto in "casa" con un'altra architettura, del resto se AMD ha implementato l'MCM sul 14nm, nulla vieterebbe ad Intel di implementarla sul suo 14nm ed ancora più sul 10nm
Facendo un esempio del menga, per aumentare le prestazioni abbiamo vari modi.
Aumento dell'IPC
Aumento delle frequenze..
L'aumento dell'IPC lo si potrebbe ottenere a qualsiasi nanometria, ma sicce parliamo di proci commerciali, ci sono limiti, quali il consumo a core per n core max in un determinato TDP dettati dal silicio.
L'aumento delle frequenze ha comunque il limite del consumo, ma un salto nanometria concede più margine (se il PP lo consente), e lo vediamo nei dati, ovvero -25% di consumo a pari transistor/frequenza o +10% di frequenza a pari consumo.
Questo l'abbiamo visto sul 7nm AMD, dove AMD ha segato un 40% di efficienza ottenendo comunque consumi inferiori ad Intel, per favorire più prestazioni, e virtualmente lo si potrebbe ottenere con un Zen3 portato sul 5nm dal 7nm che a pari consumo otterrebbe +10% di frequenza. Purtroppo Intel non può fare la stessa cosa sul 10nm dal 14nm, in quanto il 10nm sembra avere un PP peggiore, valutando frequenze max inferiori al 14nm e nel contempo a consumi max simili... Sembra già all'osso.
|