Quote:
Originariamente inviato da jepessen
Quindi nel tuo caso "send()" non dovrebbe cancellare il puntatore, ma dovrebbe farlo il tuo manager nel ciclo. Se dovesse per qualche motivo cancellarlo il "send()" allora invece di "Message*" dovresti fare un "std::unique_ptr<Message>" e passarlo per move al send. In questo modo si invalida il puntatore del ciclo for dato che viene "mosso" e non "copiato" all'interno del send, la cui signature diventa "void send(std::unique_ptr<Message>&& message", e quando finira' il suo scope verra' automaticamente cancellato.
|
a meno dell'osservazione sopra, mi trovi d'accordo con il tuo suggerimento
nel senso che è la pratica più safe per è possibile allo stato attuale della conoscenza.
Solamente, modificherei invece la signature del metodo send() in:
send(std::unique_ptr<Message> message)
in modo da eseguire esplicitamente il passaggio di ownership del puntatore alla funzione send(). Nel modo in cui proponi, passeresti comunque una referenza (una ref ad un temporaneo) ma, in assenza di ulteriori move del puntatore nel corpo della funzione, il trasferimento di ownership non avverrebbe.
questo esempio dovrebbe chiarificare, nota come dopo prima chiamata (argomento unique_ptr&&) lo smart pointer è ancora valido, mentre dopo la seconda è nullptr in seguito alla costruzione dell'argomento via move constructor
https://gist.github.com/Lampo89/8194...ec47777ba3454c
Non c'entra nulla, ma giro un link su best practices riguardo la gestione della memoria (il link punta al caso che facevo notare). ci sono molti altri suggerimenti interessanti che vale davvero la pena leggere, opinione mia
http://isocpp.github.io/CppCoreGuide...ip-of-a-widget