Quote:
Originariamente inviato da CrapaDiLegno
"Chiaramente migliore" dove lo hai letto? Link, please, magari anche con dei numeri.
E non ce ne facciamo nulla neanche oggi. Come già detto, fino a qualche tempo fa se avessi proposto una cosa del genere saresti stato linciato da tutta la comunità per evidente tentativo di camuffare le scarse capacità della GPU con qualcosa di qualitativamente inferiore (ma con le barre dei grafici più lunghi) imbrogliando spudoratamente. Ecco perché non è mai stato fatto.
Lavaggio del cervello (o accettazione di una standard qualitativo inferiore).. e voilà, la cosa migliore mai fatta negli ultimi 10 anni.
Tanto che magari non sapevi che si può fare scaling e sharpening già da tempo anche con i drive Nvidia (ancora prima del DLSS) o le suite di algoritmi di post processing di terze parti.
Nessuno si è mai preso la briga di farne un articolo e proporli come la soluzione alle scarse prestazioni delle GPU.
Invece ora si scopre che c'è gente che "non aspettava altro che un algoritmo di degrado che supportasse tutte le GPU".
La "matematica" su cui si basano questi algoritmi è roba non vecchia, di più. Non serve il codice sorgente (che comunque tu non capiresti) per sapere che sono algoritmi di tipo classico basati sull'elaborazione delle informazioni a disposizione per ottenere un set più esteso degli stessi ma mancando comunque dei dettagli che non ci sono nel primo set (estrapolazione). Puoi inventarti tutti gli algoritmi che vuoi di questo tipo, ma non avrai mai più informazione di quella da cui sei partito. Puoi solo giocare con la psico-percezione e fare in modo che l'immagine SEMBRI migliore.
E' roba che si usa da 40 anni circa nell'elaborazione dell'immagine. E non ha molto margine di miglioramento. Miglioramento che comunque va di pari passo alla complessità dei calcoli, per cui c'è da tenere conto anche di quanto vuoi perdere in termini di tempo per diminuire il tempo di calcolo (altra roba che fa a pugni con se stessa).
La "matematica" e il set di dati su cui si basa l'algoritmo DLSS è altra roba e soprattutto usa HW dedicato per i calcoli che non ruba tempo al rendering (o solo una parte infinitesimale) rispetto all'approccio di AMD.
I vantaggi del DLSS anche in termini di potenzialità e miglioramento sono quindi evidenti se si conosce la materia e non si guarda solo il totem di AMD come un venerando fanboy in ginocchio nella speranza che arrivi il miracolo (sto ancora aspettando quello del raytracing senza unità dedicate perché non sapevo di quello di cui parlavo anche allora).
Se AMD avesse messo delle unità di elaborazione ML nelle sue GPU ora potremmo parlare di algoritmi concorrenti, invece stiamo parlando dell'ennesimo surrogato di una tecnologia migliore proposta dalla concorrenza giusto per dimostrare che si ha qualcosa di simile.
Forse nel 2025 con le future GPU e HW dedicato si potrà dire "ecco, visto che AMD fa lo stesso di Nvidia" esattamente come oggi (8 anni dopo il lancio di G-Sync) bisogna comprare un monitor con Freesync Premium dal costo simile a uno G-Sync per avere le stesse performance, mentre nel frattempo si è usato un bel surrogato.
O dopo 3 anni un RT raffazzonato che va peggio della versione precedente della concorrenza.
Ma è vero, non aspettavamo alto che un bel algoritmo degradante ben confezionato per allungare la vita alle nostre GPU.
|
Nella recensione di Hardware Unboxed hanno fatto una comparazione con altre tecniche di upscaling:
https://www.youtube.com/watch?v=yFZAo6xItOI&t=1277s
E di nuovo con questa storia dell'hardware dedicato... per far funzionare FSR semplicemente non serve ML, fattene una ragione. Magari in futuro introdurranno un'altra versione di FSR basata su ML, ma mi sembra che oggi sia una mossa azzeccata quella di AMD, dato che la stragrande maggioranza di schede video in circolazione non ha hardware ottimizzato per calcoli di quel tipo.
EDIT: anche PC Gamer ha fatto una comparazione del genere ed è giunto alla stessa conclusione
https://www.pcgamer.com/uk/amd-fidel...ed-benchmarks/