[jepessen]

Il principio di buona programmazione prevede che la classe che crea un puntatore ne diventa l'owner, quindi dovrebbe essere responsabile anche della sua cancellazione. Quindi una classe/funzione che accetta un puntatore come argomento non dovrebbe cancellarla. Questo principio evita problemi come utilizzo di dangling pointer o memory leak, perche' ogni utilizzatore del puntatore ha la sua responsabilita'.

Se per motivi di design si DEVE spostare l'ownership di un puntatore (ad esempio perche' viene creato da una factory), sarebbe opportuno dirlo esplicitamente, ad esempio con l'utilizzo di un unique_ptr che non puo' essere copiato ma soltanto spostato, quindi passarlo ad una funzione o ad una classe significa esplicitamente che lei ne acquisisce la proprieta' e ne diventa responsabile.

Quindi nel tuo caso "send()" non dovrebbe cancellare il puntatore, ma dovrebbe farlo il tuo manager nel ciclo. Se dovesse per qualche motivo cancellarlo il "send()" allora invece di "Message*" dovresti fare un "std::unique_ptr<Message>" e passarlo per move al send. In questo modo si invalida il puntatore del ciclo for dato che viene "mosso" e non "copiato" all'interno del send, la cui signature diventa "void send(std::unique_ptr<Message>&& message", e quando finira' il suo scope verra' automaticamente cancellato.