io sinceramete penso che ultimamente su questo sito stanno sclerando e postino "notizie" ambigue e del caxxo per far si che noi commentino.
solo cosi' si capisce l'introduzione di notizie automotive, principalmente di furgoncini da panettiere, notizie generatori senza parlare di resa eccetera... Per non parlare delle storie AV che sembrano urlare all'etichetta salvifica.
Peccato perche' non era malaccio come sito, per essere in lingua italica.
ora certo un tetto solare che fa DIMINUIRE l'autonomia (aerodinamica, questa stronxa) e che ha un angolo di cattura assurdo e spesso, in citta', al buio (alberi, palazzi, camion a lato....) e' solo un attiragonzi con il portafoglio bucato.
Il pratica il pannello e' "da" 100W di picco ma di piatto divengono 50W di picco, ovvero 100Wh giornalieri sull'anno (su batteria da 100.000Wh sai che differenza!) che in citta' o parcheggiati nell'urbe divengono prossimi a zero.
Pero' la vettura e' piu' alta e consuma di piu'.
Il parlare di questo "optional" dovrebbe al massimo, per un sito tecnologico, un deridere i gonzi che parlano di pannelli sul tetto della vettura, non la chiosa da grillino
Quote:
|
Chissą che questo ragazzo non possa offrire uno stimolo in pił alla ricerca
|
.
certo, alla ricerca di sigle inutili e confondenti come HighDeviceRoof (HDR) o HiDefinition roof o 108 megacelle nella piu' ampia casistica di attiragonzi senza cervello.
del resto REPUBBLICA aveva gia' pubblicato lo scooter elettrico da 60$ e 200Km in due con un pannello da 2Wp.
Evidentemente stanno cercando di assomigliare al giornale delle bufale che fa tanti click.
2 conti sui tetti auto
http://allarovescia.blogspot.com/201...to-solari.html