Si tratta di un'enciclopedia, ovvero di una fonte terziaria (
https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_terziaria ). Le fonti terziarie sono appunto fonti di tipo enciclopedico che organizzano la conoscenza facendo riferimento a fonti secondarie (
https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_secondaria ). Le fonti secondarie sono quelle semispecialistiche che riportano le informazioni provenienti dalle fonti primarie (
https://it.wikipedia.org/wiki/Fonte_primaria ), che sono quelle realizzate dagli specialisti dei vari settori.
Una voce di Wikipedia va considerata
buona quando riporta in bibliografia adeguate fonti secondarie. Va detto che nella versione italiana c'è purtroppo talvolta la tendenza a scrivere articoli senza riportare le fonti, ma in genere le pagine cosiffatte sono evidenziate da commenti che ne indicano le carenze.
In genere Wikipedia ha un contenuto assai più ampio e spesso di migliore qualità di una enciclopedia tradizionale (è per esempio stata confrontata con l'Enciclopedia Britannica risultando per lo meno alla pari).
Se vedi un articolo che non condividi e
su cui possiedi delle fonti alternative, dovresti intervenire a sistemare le cose e ad aggiungere le fonti, invece di fare il
sotuttoio capace solo a criticare.
Dal tuo commento si capisce che:
1. non sai cos'è un'enciclopedia;
2. non sai distinguere un'enciclopedia da un articolo scientifico;
3. non sai valutare l'affidabilità di un testo su Internet;
4. hai la presunzione di capire cose che non conosci.