Quote:
Originariamente inviato da terranux
come prezzi ottimi ma se amd fosse come prima quanto li facevano pagare? e poi che senso ha fare processori con tdp allucinante che consumano un botto che scaldano come non lo sò neanche io. e poi le schede madri con quelle fasi supercorazzate qunto costeranno? io non li capisco.
|
Se vuole competere con AMD, è l'unica soluzione, sul 14nm.
Prestazione = IPC * frequenza.
l'i10 mi sembra abbia il -5% di IPC vs Zen2, se si aumenta la frequenza del 5%, si bilancia il tutto. Il problema è che se alzi la frequenza su 1 core o su una manciata di core, il TDP non sale mostruosamente, ovvio che si con 8 core o più in carico.
Il problema è che se Zen3 rispetterà il +15% di IPC su Zen2 (come annunciato da AMD), il 7nm è iper-efficiente a poco meno di 4GHz (il 3700X in ECO MODE è 45W TDP per 3,950GHz), ed il 7nm+ è -10% di consumo a pari frequenza.
In via teorica, +15% di IPC = +15% di consumo, a cui si dovrebbe togliere il -10% del 7nm+ vs 7nm... si potrebbe avere un 4700X che ~3,9GHz (45W TDP) performerebbe quanto un Zen2 a circa 4,5GHz.
La differenza tra Intel e AMD, massimizzando a spannella, è che Intel ha aumentato le prestazioni a scapito dei consumi (ovviamente non su 2 core max e non per meno di 1 minuto ma ipotizzando su tutti i core), mentre AMD avrebbe ottenuto lo stesso aumento di prestazioni (senz'altro di più su Zen2) ma diminuendo il consumo (nell'esempio si passerebbe da 65W TDP a 45W).
La ciliegina sulla torta è che per realizzare il procio più potente nei giochi, pompando sulla frequenza, non era meglio X6 max X8? 250W per un X10, con un X6 si sarebbe fermata sui 150W, 200W per un X8. Sarebbero costate meno pure le mobo... e impianto di dissipazione.