Quote:
Originariamente inviato da Peterino1980^
Stiamo parlando di prestazioni pure,ed Intel è avanti,punto.Poi se il divario fosse stato maggiore di questo,allora veramente amd avrebbe avuto problemi seri!!!!!
|
Abbassa le ALI.
Intel è avanti in efficienza? NO
Intel è avanti in MT? NO
Intel è avanti per prezzo/prestazioni? NO
Intel è avanti in numero di core a procio? NO
Intel è avanti per prestazioni massime a die? NO
Cioè... perchè
Intel va meglio SOLAMENTE nei giochi (a risoluzioni di 1K e VGA da 1000€, pper il resto nessun vantaggio, anzi, AMD, costando meno, permette di investire di più nella VGA a pari budget)) (ed è infinitesimale il guadagno rispetto alla botta nei denti che prende in efficienza, MT e appetibilità prodotto), Intel è meglio? Azzo...
Basta guardare le vendite per dimostrare l'assurdità di ciò che dici, su 5 CPU vendute 4 sono AMD, Intel crollata ovunque, ma per te è AMD ad avere i problemi. perchè fa -15 fps su 300 vs 9900K... e con il 9900K che va il 30-40% in meno in MT a pari costo con il 3900X, consumando un pozzo di più anche tirandolo per i capelli.
Allora, secondo il tuo ragionamento ti compri il 9900K (esempio) perchè il socket tanto lo tieni 4 anni e quindi non è importante che è morto sul nascere.
Ma chi invece prende Zen2 e può upgradare a Zen3... con un guadagno del 10/15% (è ciò che AMD ha promesso ad ogni salto, e confermato sia da Zen+ che da Zen2), tu resti con il 9900K (che a quel punto farà 10-15 fps in meno) con un consumo doppio... perchè tanto la mobo la si tiene 4 anni almeno.
Scusami... ma se la mobo la tieni 4 anni almeno, Intel è proprio la marca da non prendere, visto che non permette upgrade.... se poi vuoi ribaltare il senso delle cose, libero... però qui ci viene proprio chi del 9900K se ne sbatte e idem di Intel... e preferisce Zen2.