Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
La mia supposizione, PERSONALISSIMA, è che per soddisfare le richieste AMD abbia utilizzato delle selezioni più scarse all'AM4.
|
che è esattamente quello che intendevo.
Io rimango dell'idea che abbiano commesso un errore di valutazione riguardo le conseguenze dell'aumento di densità di potenza e correnti, non grossolano perchè i microprocessori come sappiamo funzionano, ma sufficiente per inficiare le prestazioni di picco e di overclock.
Se l'overclock è un optional non garantito, il picco invece dovrebbe esserlo, sta di fatto che tutta l'armata di mainboard x570 a 12-16 fasi, prezzate a peso d'oro, non hanno senso a meno di non montare un 3900x/3950x e di tirarlo certosinamente a corda di violino con un custom loop.
Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Io non voglio dire male o bene di AMD... ma secondo me nella mentalità americana, come altri hanno postato, semplicemente non esiste commercializzare un prodotto con determinate caratteristiche, non effettive.
|
Ti dirò, su questo non sono d'accordo, ho lavorato per multinazionali americane e le porcate le fanno anche loro e non sempre vengono puniti
.
Di certo non si autodenunciano ed in caso di sgamo la parola d'ordine è negare.
Vedi il caso del famoso Pentium bug che ha messo alla gogna Intel negli anni 90 con la conseguente costosissima campagna di richiamo, che è stata attuata solo dopo il tentativo di far passare la cosa come "non grave" ed inficiante solo per le applicazioni scientifiche
.
Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Lasciamo a parte la frequenza max turbo dichiarata, su 1 core, perchè quella è comunque ottenibile
|
Un osservazione su questo punto :
al momento non sono un possessore di un serie 3000 ma per diletto ho letto molto a riguardo, da quello che capisco in 9 su 10 casi il boost ST "da scatola" non è percepibile nel senso che lanciando un carico mono thread intensivo il benedetto numerino non si vede da nessuna parte.
Tra le spiegazioni ufficiali che leggo in giro c'è quella secondo cui le utility di monitor caricano i restanti cores al punto tale da disabilitare il criterio di boost ... per me non sta in piedi
O quantomeno, questo non sarebbe più il boost ST che può interessare ai più che si ritrovano spesso a lanciare applicazioni prettamente mono core.
Contrariamente a quanto si pensa ne esistono ancora molte, soprattutto in certi ambiti.
Con il 2500K, che d'accordo ormai è antiquariato, semplicemente abilitando il boost a BIOS (se non già attivo a default) lanciando, ad esempio, il buon vecchio Super PI i 3700Mhz si vedono belli netti e chiari anche con il ridicolo dissipatore a stock.
Vero che adesso i meccanismi di boost sono più sofisticati come anche gli scheduler dell'OS, ma non mi puoi raccontare che HWMonitor "sveglia troppo" il processore facendolo uscire dalla condizione di boos ST.
Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Di buono c'è che ancora non si è sentito di nessuno che gli sia saltato il procio in OC... quindi potrebbe pure essere che 1,45V ci si possa arrivare. La mia impressione... è che 1,4V il silicio li regga... ovviamente richiedendo un AIO come minimo.
|
Bisognerebbe aspettare almeno il medio termine, mi sembra di capire che i meccanismi di protezione intrinseci fanno il loro porco lavoro, probabilmente senza gli stessi ci sarebbe già stata un ecatombe
Quote:
Originariamente inviato da paolo.oliva2
Tra l'altro, quando hanno postato gli screen con OC ad Azoto, si è visto Vcore 2,1V, pure 2,2V... io non ho mai visto in passato più di 1,9V.
Non posso sapere se c'è una correlazione...però mi fa strano che esempio il 32nm SOI reggeva fino a 1,5V e sotto Azoto 1,9V, e sto 7nm 1,4V e sotto Azoto 2,2V...
|
Mmmh, sono abbastanza convinto che quei tests procurano qualche danno permanente e secondo me quando un processore sotto azoto salta non tutti te lo vengono a raccontare volentieri