Quote:
Originariamente inviato da giuliop
Quindi sostanzialmente "l'ottimo" non esiste. Allora:
1. È inutile fare considerazioni basandosi su uno standard di qualità inesistente;
2. È impossibile fare confronti - e quindi trarre conclusioni - su uno standard di qualità inesistente.
Sostanzialmente stai parlando di aria fritta.
Ma che immense stupidaggini. Io che ho una miopia non certo irrilevante in casa uso occhiali con gradazione minore (che quindi non mi permettono di vedere 10/10), eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD.
Che sia perché il materiale non corrisponde a quello che tu (o l'altro tizio del link) consideri "ottimo" è irrilevante: non esistendo sorgenti migliori, ammesso e neanche lontanamente concesso che possano fare differenza, non è possibile avere immagini migliori: i confronti vanno fatti sul materiale esistente, non su quello che vi immaginate tu e l'altro.
P.S. fra l'altro, dal tuo link:
Che vuol dire che o sta trollando, o ha dei considerevoli problemi di vista. E poi:
Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile.
|
lo standard non e' "su uno standard di qualità inesistente", basta usare i media PRO (es una videocassetta) e scopri che non e' male.
Uso il termine Videocassetta per ricordare che nel 1987 (Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile) una videocassetta PRO macinava gia' 150Mbps compressi con un gioco "analogico", brutalizzando tranquillamente il BD. Anche in ambito consumer i SVHS-8Hi di fascia alta avevano solo il difetto di costare ma sono meglio di molti HD trasmessi sul DTT o YT.
" eppure a 3,5m, su un OLED da 55", vedo benissimo la differenza fra un 720p e un HD."
Come detto allo sfinimento:
stai testando il fatto che il confronto non si puo' fare con la TUA attrezzatura ma sai vedendo come si comprata IL TUO TV con quelle fonti, non se vedi o meno quei raster.
In pratica (Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile) hai fatto un test sullo specifico apparecchio (aka: cosa vede meglio il mio piccolo tv?) e non cosa e' in grado di vedere il tuo occhio.
Dopo questo test fantastico dire che vedi o non vedi tale differenza e' come quello che ha perso la lente a contatto in cantina e la cerca in soggiorno "perche' la e' buio"
Pensa, potresti magari vedere davvero tale differenza, ma non puoi dire di saperlo o di averlo testato!
A quella distanza, come la mia morosa (14/10), un libro lo leggi. Legge lo schermo del mio PC da una stanza all'altra dove ci saranno 6-7 metri. E' un test piu' facile. Pero' lei non vede quello che dici di fare con tanta sicumera.
Forse, come al solito, ha ragione la matematica e non hai capito come fare un test?
PS
So perfettamente quanto vede la gente, in europa molto meno di 10/10, pero' se vuoi prendere lo standard nella coorte dei top gun la media e' oltre 16/10... Sapere quello di cui si sta parlando, prima di parlare, è sempre estremamente utile?
non prendertela ma guarda le documentazione degli standard PRO che spiegano anche i perche'...