Quote:
Originariamente inviato da albatros_la
Dire che lo Shuttle era pericoloso è improprio. È stata ed è tutt'ora una macchina straordinaria. Costosa, non efficiente, ma il meglio che si poteva fare per l'epoca, e ancor oggi una macchina senza paragoni. Per fare un parallelismo, sarebbe come dire che il Concorde fosse un progetto mal riuscito perché costoso.
Un progetto è di successo quando raggiunge gli obiettivi previsti, non quando è conforme a ciò che tu pensi sia l'obiettivo migliore. Lo Shuttle non è stato progettato per andare sulla Luna. Una macchina progettata per andare sulla Luna sarebbe stata completamente diversa. Peraltro, non so se hai una pallida idea di cosa significhi progettare un veicolo manned per andare sulla Luna, visto che la snoccioli come fosse il minimo sindacale. Ricordo che nessun essere umano è andato sulla Luna, e comunque nemmeno al di fuori dell'orbita terrestre, dopo la fine del programma Apollo. Non è certo colpa dello Shuttle se ciò non è accaduto.
Quanto all'affidabilità dello Shuttle, era nel range previsto di LOCV (Loss Off Crew and Vehicle) di 1/85. 135 voli, due fallimenti critici.
In ogni caso, ogni volta che qualcuno riesce in imprese del genere è un successo per la tecnologia e la scienza. Non darei affatto la Sierra Nevada per spacciata, tanto meno il suo progetto.
|
Non intendevo dire nasa = schifo.
Ma nasa= buco nero sì. E' la realtà purtroppo. Non ne godo, ma le capacità previsionali e progettuali della nasa, dopo gli anni 60, sono cadute a picco. Previsioni di bilancio sballatissime, su praticamente tutti i lavori. Guarda anche il JWST, fantastico, ma 10 miliardi di dollari? Dai, siamo seri. Fino a 15 anni fa ogni volta che battevano cassa giù miliardi senza giustificazioni.