Quote:
Originariamente inviato da Gyammy85
Ecco vedi il punto è proprio questo
amd non ha più intenzione di svendere schede valide per poi prendersi le pernacchie di analisti da forum che dicono eh ma sono peasant non fanno utili nvidia guadagna sfracelli ecc.....
|
ma non è svendere!
è un mercato drogato da cose che esulano le vere prestazioni messe in gioco dai contender e soprattutto nel rapporto prezzo/prestazioni.
oggi hai prezzi nvidia alti perchè, IN QUESTO ESATTO MOMENTO, nvidia ha tutto il mercato gaming; tutto.
se non hai concorrenza per quel mercato, logico che chi non ha problemi di produzione e puo' vendere, vende al prezzo che gli conviene.
ed oggi nvidia non è competitiva nel mercato mining perchè le sue soluzioni sono ancora troppo care per la potenza che possono esprimere in questo campo.
e, guarda, ad un miner non frega nulla che colore ha l'HW; acquista quello che costa di meno, va di piu' e consuma meno in rapporto a quanto produce.
ci fosse S3 su quel mercato con alternative valide, sarebbe S3 ad avere il prodotto esaurito.
il discorso è valido anche per gli anni passati sul mercato gaming: AMD vendeva a minor prezzo perchè il rapporto prestazioni/costo/consumo la posizionava in quell'ordine di costo, ne piu' ne meno.
poi, logico, chi se ne fregava altamente del colore, ed acquistava per convenienza, prendeva AMD, ma non perchè era "povero", solo perchè se ne fregava dei colori (perchè comunque, tranne che in questo ultimo anno in cui non ha presentato una top gamma, le prestazioni c'erano fino al top di gamma).
in precedenza AMD non era competitiva sulle prestazioni in DX9 e DX11 perchè le sue architetture sono piu' sfruttabili in DX12, ma il mercato premiava il connubio architettura nvidia e API del momento perchè semplicemente andavano di piu' e costavano meno se AMD avesse venduto per TF e non per rapporto prestazioni/costo... frega cavoli alla gente che in una 7000 hai un'architettura che stà reggendo da 5 anni... 5 anni fà vedevano che le 580 andavano di piu' in DX9 ed acquistavano quelle, quindi AMD le ha dovute svalutare fino a farle arrivare al costo di una soluzione nvidia di pari prestazioni, non certo potenza bruta.
e comunque la 4870 è una soluzione terascale, adatta alle API di quel particolare periodo storico di sviluppo software, come le ha sempre fatte nvidia fregandosene dalla retrocompatibilità o del feature proof...
al tempo, AMD capì che doveva fare investimenti a lunghissimo termine, perchè la sua linea principale (I PROCESSORI) non erano competitivi con il software in uso e non aveva la forza politica di far cambiare paradigma di sviluppo a tutto il mondo per far esprimere l'architettura BD.
e per quanto riguarda Volta, hai ragione:
è 12nm, quindi un PP inferiore ai 16 di P100, ma integra una densità di transistor simile... è per questo che è venuto fuori quel padellone che fa SOLAMENTE 15TF in FP32.
fortuna vuole che non fa SOLAMENTE FP32, ma arriva a 128FP in ordine lineare.
la questione è che quel padellone è inadatto, come architettura, al gaming e per il processamento IA, in cui si và in FP16 e INT8, non compete rispetto a Vega che produce solo il 15% in meno di prestazioni pure per il 35% in meno dello spazio, transistor e quindi del calore generato.
V100 è competitivo in altri ambiti, nei supercomputer per uso ad alta precisione, dove usi matrici ellittiche, quasi concorrente alle soluzioni Intel, che pero' hanno il vantaggio di FP512.
insomma, V100 prende schiaffi dal basso da Vega e dall'alto da Phi... per 6000 euro a scheda (che sarebbe un prezzo inferiore a P100 che è anche piu' piccolo e a 16nm), non è una soluzione preferibile ne per IA ne per HPC ad elevata precisione.
esce una dual vega farebbe 50TF in FP16, contro i 30 di V100, per meno di 100W in piu'... renditi conto che non c'e' confronto.
ed ultima cosa: l'architettura Volta che abbiamo visto in V100 non e adatta al gaming, assolutamente non lo è... nvidia avrà qualche altra cosa nel cassetto, perchè sennò sarà un brutto periodo per lei.