Quote:
Originariamente inviato da mirkonorroz
@mikael
da quello che hai scritto si puo' dedurre che per le 480 gli ACE sono meno influenti che per le schede precedenti?
|
Con la 480 AMD ha introdotto gli HWS per limitare notevolmente il problema overhead.
Ha scelto quindi di dimezzare gli ACE per poter migliorare l'overhead.
Qua siamo di fronte ad un passo netto, tuttavia AMD ancora non riesce a fruttare completamente le ALU che i vettori forniscono.
Le ALU su questa scheda sono molto performanti, tanto che a livello di puro calcolo supera tranquillamente sia 980 che 1060, avvicinandosi a schede superiori come 1070 e 980ti.
Il trucco sta nello spremere il più possibile le unità di calcolo e cercare di fare lavorare il più possibile lo shader core.
La 480 ha un handicap, ovvero il bus di memoria troppo stretto che spesso si satura, tale scheda dovrebbe integrare un 384bit o delle ddr5x belle spinte almeno 12gb/s.
Ricordo che i dati di banda sono solo teorici e vanno rapportati all'MC e duna 290x con 263gb/s effettivi (non 312 teorici) è piuttosto più potente.
Chi necessita realmente del calcolo asyncrono è la fury, una scheda sbilanciata con problemi di overhead e con delle ALU che devono essere sfruttate.
A livello di ALU (float/vect4), una fury x è simile ad una 1080 ma ha un reparto geometrico scadentissimo, problemi con il backfaceculling, e delle rop's che sono specializzate per blending MSAA.
64 rop's AMD battono 128 rop's Nvidia su MSAA campionato 4x e passano ben avanti su MSAA8x.
Chiaramente la scheda spesso in 1080p e 1440p va quanto una 980 custom, questo è dovuto ad architettura totalmente sballata e non sfruttata.
Se un gioco dx11 usa principalmente i punti carenti di una fury è finita.
La 1080 no, usa quasi tutta l'architettura e grazie ai GPC ogni stadio moltiplicatore rende la scheda equilibrata e potente su ogni calcolo.