[cdimauro]

Originariamente inviato da Piedone1113

No Cesare, non girare la frittata:

Non ne ho proprio bisogno, "Piedone".

Se mi dici che i software sotto windows non sfruttavano le potenzialità delle architetture Amd è una cosa ben diversa dal dire che i P4 avevano prestazioni superiori dei corrispettivi A64.
Non mischiamo pere con mele, perchè sono due cose diverse.

Non ho affermato nulla del genere né ho mischiato alcunché.

Poi ti faccio notare che, eventualmente, lo stesso avveniva con l'HyperThreading che è stato introdotto proprio col P4, e la situazione era pure peggiore da questo punto di vista. Quante applicazioni, pur potendo sfruttarlo (perché gli algoritmi lo consentivano), sono state modificate allo scopo?

E' un po' lo stesso motivo per cui ci si lamenta del fatto che HSA non sia supportato.

Mentre supportare l'A64 è stato, invece, di gran lunga più semplice (normalmente sarebbe bastata una ricompilazione).

Poi la storia del compilatore che ottimizza per architettura ( o disottimizza come nel caso PIII vs P4 willamette)

Non mi è chiaro questo: potresti fornire delle informazioni?

sono dichiarazioni di comodo.

No, sono "semplicemente" dichiarazioni di uno che sa come funziona un compilatore, cosa significa generare codice ottimizzato, e che ha conoscenze delle differenze microarchitetturali e cosa comportano a livello di ottimizzazione.

Devo dire che anch'io, quando uscì la notizia, storsi, e non poco, il naso per la vicenda (anche su questo forum: se cerchi trovi ancora i miei post). Ma questo perché non mi ero sufficientemente documentato, come traspare dal thread di cui hai postato il link.

Questo NON significa che non riconosca le colpe di Intel sulla vicenda, ma almeno posso parlare con cognizione di causa. Tant'è che ho pure riportato qual è l'esatto motivo per cui Intel è stata condannata.

Quindi secondo le tue definizioni i P4 erano più veloci nel settore desktop, mentre gli A64 lo erano in quello enterprise (come dire il P4 era la cpu per i bimbiminkia brufolosi, mentre gli A64 erano le cpu per i professionisti con le OOO che necessitavano di elevata potenza ed affidabilità per compiti gravosi e non per farci 4 test in croce).
Allora hai ragione, ma con una piccola precisazione:
I p4 erano le cpu più veloci nel settore giocattoloso, mentre in quello serio erano poco più che giocattoli (giocattoli venduti a caro prezzo, oserei dire)

Non mi pare di averlo sostenuto, e a questo punto mi pare evidente che tu non abbia neppure controllato i link che avevo postato: ti saresti accorto che è proprio nel settore professionale (rendering, conversioni video, ecc.) che il P4 dà il meglio di sé, e a volte con distacchi imbarazzanti.

Mentre, viceversa, l'A64 rende meglio coi giochi.

Quindi, prendendo in prestito le tue parole, potremmo dire che:

"l'A64 era la cpu per i bimbiminkia brufolosi, mentre i P4 erano le cpu per i professionisti con le OOO"

Gia, proprio come con i produttori di tabacco, peccato che dopo essere state obbligate a informare dei danni dello stesso, hanno dovuto sborsare ad ogni pincopallino di passaggio fior di milione perchè hanno aggiunto artificialmente nicotina nel tabacco omettendo di dichiararlo.

Mi pare un paragone tirato in ballo soltanto per appesantire enormemente la vicenda, ma non c'entra nulla: non c'è stata la salute della gente in gioco.

Calza molto meglio, invece, il paragone coi produttori di CPU che spacciano CPU come 8 core, mentre di core ne hanno solo 4, e gli 8 di cui parlano sono, invece, thread hardware.

Ecco, questa rende sicuramente meglio... e c'è pure una causa in corso.

Ciò detto, non capisco cos'è che non ti vada bene del fatto che Intel sia stata condannata e abbia corretto il tiro.

Originariamente inviato da bjt2

Non vorrei sbagliarmi, ma mi pare di ricordare che cinebench R15 è usato così di frequente come bench, perchè non va oltre le AVX 128, e quindi è utile per testare le microarchitetture... E' ovvio che se avesse le AVX256, siccome i calcoli sono complessi e non dovrebbero essere limitati dalla banda RAM, probabilmente andrebbe più del doppio che sui processori AMD...

Purtroppo c'è un'incomprensione di fondo, e molto comune, con le AVX: non è con AVX2 che vengono raddoppiate (256 bit = 8 FP32 o 4 FP64) le prestazioni FP, ma ciò avviene già con la prima versione.

Le AVX2 introducono, invece, il supporto agli interi coi registri a 256 bit, quindi raddoppiando le prestazioni anche per questo tipo di calcoli.

La cosa che mi da fastidio è che questi tizi, che non esito a chiamare fanboy INTEL, senza nessuna cognizione di microarchitetture, si ostinano a dire che siccome INTEL su un 8 core non supera i 3GHz a default, sul 14nm INTEL che è "il più super migliorissimo processo di tutti gli universi conosciuti", non è fisicamente possibile che AMD ci riesca...
Peccato che questi tizi si dimentichino del FO4 presumibilmente basso, dell'RCM, dell'AVFS... Già sul 28nm bulk, che è una ciofeca anche rispetto ai 32nm bulk INTEL, figuriamoci rispetto al 14nm FinFet, AMD compete con le frequenze INTEL su 2 nodi avanti (anzi è superiore su quella turbo 4.3 vs 4.2 4C vs 4C)... Figuriamoci quando passerà al 14nm FinFet, che dovrebbe essere molto migliore...

Mi riquoto:

Premesso che di FPU et similia ne abbiamo già parlato, seguendo il tuo ragionamento, e dunque prendendo il fattore 4 come "conservativo", allora secondo te un quad core Zen dovrebbe consumare 3 * 4 = 12W a 2,5Ghz? E 24W per un octa core.

A me pare un po' troppo ottimistico.

Comunque prima mi riferivo ad altro. Ma ne parlo quotando Ren.

Originariamente inviato da george_p

Sono un complottista se ritengo inverosimile per una persona scrivere per ore e ore, ogni giorno su almeno 3 forums fiumi e fiumi e fiumi di parole per andare addosso a un azienda piuttosto che un altra rispondendo meticolosamente a decine di persone ripetendosi all'infinito?
E se mi metto il dubbio che questa persona possa venire pagata da una azienda? ma secondo te, davvero una realtà del genere è impossibile?

Certo che è possibile: tutto è possibile. Poi bisogna vedere se è uno scenario realistico, e allora è un altro paio di maniche. Perché serve ben più che una supposizione: servono le prove!

Inoltre anche se trovassi le prove che un'azienda si comportasse in questo modo, logica alla mano non saresti autorizzato a estendere il ragionamento alla totalità (o, meno sportivamente, soltanto a quelle che non ti stanno simpatiche).

Dulcis in fundo, stai escludendo che il fatto che il fanatismo pseudoreligioso che attanaglia certe persone, facendoli diventare talebani difensori di una certa marca, possa essere del tutto gratuito.

E questo è, IMO, lo scenario più plausibile.

Libero di crederlo ma per me non sei certo un anticomplottista per questo

Dare del complottista (o anticomplottista) è un modo per annullare un altra persona ergendosi sul piedistallo della ragione.

Complottista è chi vede complotti senza averne le prove.

Io non sono anticomplottista, perché questo termine non esiste. Non esiste perché un anticomplottista è soltanto una persona normale: una che di fronte a delle affermazioni ne chiede "semplicemente" le prove.

Eppure tu stesso hai scritto che non ti capaciti di come si possa tifare per un marchio piuttosto che un altro

Perdonami, ma dovresti capirlo tu stesso che tifare non equivale a complottare.

Originariamente inviato da Veradun

L'esistenza di gente pagata per fare marketing/FUD su forum/social è più che nota, di cosa state parlando?

Se è nota non sarà difficile portare le prove di ciò.

E soprattutto: com'è di interesse a questa discussione?

Perché è facile che in una discussione si cominci a parlar d'altro.

Originariamente inviato da bjt2

http://www.anandtech.com/show/10435/...-power8-part-1

Analisi approfondita di Power 8 vs Broadwell/Skylake

L'avevo già divorata ieri.

@cdmauro: secondo anandtech anche skylake può fare il fetch delle istruzioni solo fino a 16 bytes ciclo, contro i 32 bytes ciclo di AMD...

Vuol dire che Intel ritiene che 16 byte siano sufficienti, sebbene siamo vicini alla dimensione media per istruzione (poco meno di 4 byte. 4 * 4 = 16 byte).

Ma non capisco l'asimmetria di skylake della cache uop, che può buttare 6uop/ciclo, mentre i decoder max 5 uop ciclo...

Perché sono due cose diverse & separate.

Il decoder ha quel throughput massimo, perché è dominato dai 5 decodificatori di cui fa uso.

La cache ha il compito di smistare un certo numero di istruzioni allo scheduler, e può farlo con limiti diversi dal decoder.

Comunque è molto interessante una cosa che è stata riportata:

"The complexity of an architecture generally scales quadratically with the number of "ways" (hardware parallelism)"

Se questo è realmente accertato/dimostrato, pone i CISC in condizione di vantaggio rispetto ai RISC, poiché sono in grado di elaborare più "lavoro utile" per istruzione, a parità di "vie".

C'è comunque una cosa che non mi è chiara, e che se fosse come penso invaliderebbe le prove che ha fatto AnandTech.

Sto meditando se sia il caso di iscrivermi al loro forum e chiedere lumi, ma al momento ho una cosa molto urgente e importante da finire entro mercoledì, e non posso né voglio dedicare tempo ad altro. Magari lo faccio dopo.

Originariamente inviato da paolo.oliva2

Ma tu sai di cosa stai parlando? Lo conosci l'8350?
Il die Opteron è base X8 = 8350, come lo sarà Zen X8+8, che altro non sarà che Zen Opteron portato nel desktop.

Appigliare? Se guardi addietro, sono stati postati n confronti di carico tra un X4+4 SMT 8TH e un 4M/X8 CMT, con tanto di dettagli di quanto si ferma prima un X4+4 superati gli 8TH confronto un 8TH 8350 CMT, appunto perchè l'8350, ha specifiche di carico da server, non da desktop.

Ha senso confrontare un 6700K per il suo ST con l'ST di un 6850K o 6950X o un X22+22? Mi pare ovvio che non ha senso, ed infatti nessuno lo fa, appunto perchè hanno tipologie differenti.

Però si vede che ci trovano il senso nel confrontarlo ad un 8350, come vedrai che troveranno il senso pure per il confronto Zen X8+8 che, come l'8350, NASCE come OPTERON e riciclato come desktop.

E quindi Sandy Bridge come nasce? Non so, pensi che la versione Xeon abbia una (micro)architettura completamente diversa da quella desktop?

Ribadisco: continui a parlare di cose che non conosci.

Bulldozer in configurazione desktop... è un processore desktop. Punto. E fattene una ragione.

Io non capisco cosa ci sia da contestare a ciò che dico... la potenza ST e la potenza IPC del 6700K è data da una frequenza def di 4GHz e turbo di 4,2GHz, assolutamente d'accordo che Intel arrivi a quella potenza con quel procio, ma mi sembra non poco da bandiera considerare la potenza ST del 6700K come universale Broadwell. L'IPC di Broadwell è +70%? Benissimo, ma va considerato IPC * frequenza, e all'infuori di un 6700K la frequenza def è ben inferiore ai 4GHz, che riduce il vantaggio IPC Intel.
Per cosa credi che c'è tutta sta menata sulle frequenze Zen? Perchè se Zen avrà anche -10% di IPC, con tutta probabilità la frequenza def sarà ben superiore al 10% di quella Intel... ed è dura da accettare, con un silicio Intel superiore del 15% o più rispetto a quello GF.

Io non capisco di cos'è che adesso mi accusi, e cos'è che non riuscirei ad accettare.

Quotami e fammi vedere, perché dalle mie parti si dice che stai facendo "manicu e quartara" (manico e vaso: in pratica stai facendo tutto tu).

Originariamente inviato da Ren

Te ne sei accorto anche tu...
Avranno frainteso la dottrina Zen.

Cesare stai rischiando (sei anche dipendente intel).
Se non segui il SCIOGNO ti bollano come fan intel complottista.

Guarda, a parte il fatto che il fanboyismo senza avere un tornaconto personale lo trovo assolutamente ridicolo, la cosa che mi fa più ridire è che nemmeno un dipendente di un'azienda come quelle citate si comporta così.

Chi lavora per certe realtà sa come funziona la baracca, e che dall'altra parte ci sono altri come lui che stanno lavorando sodo per portare la pagnotta a casa.

E sa che lavorare per l'attuale azienda, non equivale ad averla sposata e passarci tutta la vita assieme.

Infatti non è affatto raro che ci sia un passaggio di dipendenti, anche fra aziende concorrenti.

Chi continua ad alzare le barricate e propugnare campagne d'odio nei confronti di aziende che ritiene "nemiche", non ha capito una mazza di cosa significa vivere e lavorare in certi ambienti.

E per smontare le tesi complottistiche, prendo proprio l'articolo di AnandTech che ha postato bjt2, a pagina 5 dei commenti:

"Drumsticks - Thursday, July 21, 2016 - link
I'm a verification intern on the Phi team right now, and you can indeed boot Knight's Landing! Anandtech mentions it here: http://www.anandtech.com/show/9802/supercomputing-..."

che mostra come ci si comporta in un'azienda come la mia, dove per policy aziendale sei obbligato a dichiarare per chi lavori nel momento in cui fai delle affermazioni in un social network o forum, che potrebbero comportare un conflitto d'interessi.

Rendi, insomma, pubblico il tuo status, cosicché chiunque ne sia a conoscenza e possa valutare come gli crede quelle affermazioni.

Trasparenza. Sempre.

Ed è quello che ho fatto diverse volte qui (e in altri forum, anche internazionali), pur avendo messo in firma il tutto.

Non c'è nulla di nascosto, insomma, e che possa dar adito a complottismi. Almeno nella mia azienda. E questo per contratto (se cercate il Code of Conduct trovate tutto lì).