Quote:
Originariamente inviato da krokus
Per Linux io invece mi sono scornato diverse volte su cose del tipo "questo pacchetto richiede il pacchetto XYZ 0.1.2_rc4, versione attualmente installata 0.1.2_rc5" oppure "il pacchetto Pincopallo 0.3.4 beta2 è in conflitto con il pacchetto Pincopallo 0.3.4 beta2 bis"
|
E` capitato anche a me, questo.
RPM fatti a bestia probabilmente, nel qual caso il legame con GPL, Linux od OSS e` quantomeno discutibile
Quote:
|
o ancora "il modulo è compilato con gcc versione 2.x mentre il kernel è compilato con gcc versione 3.x. Non funzionerà"
|
Questo e` un'altro dei grossi nomi di cui parlavo e di cui volevo un'esempio, e questo in effetti e` fastidioso. GCC3 e` stato molto discusso per questo ed altri motivi.
Quote:
|
Insomma, nel caso di Java, già così ci sono un tot di problemi, ma non vorrei trovarmi con un Java a GPL con decine di versioni sparse in giro, nominate PippoJava 0.0.2 beta4_rc3 o JavaToni 20050402 alpha87_1
|
Si, ma tornando al punto originale, sono emersi sinora vari problemi e problemini dell'OSS e di Linux, ma manco un caso di progetto grosso e famoso con una caterva di fork a giro che creano problemi di incompatibilita`
Se vuoi io ti cito un paio di questi casi:
- egcs vs gcc: durato qualche mese, poi egcs e` stato riassorbito da gcc
- samba fork: qualche mese indipendentemente poi i due progetti, AFAIK, si sono riuniti
- mplayer VS mplayexp: mplayerxp e` praticamente morto
- caso del kernel: ci sono N tree a giro, ma uno ed uno solo e` ufficiale, e c'e` comunque forte scambio di codice tra i tree.
(e comunque in questi casi c'e` comunque una compatibilita` piu` o meno vasta, e provata sol campo, tra i vari progetti)
Morale: a me pare che si faccia di tutta l'erba un gran fascio, specialmente quando si parla di problemi e controindicazioni dell'OSS.