[roccia1234]

Originariamente inviato da opelio

A questo livello di fotogiornalismo si parla di tutto meno che di geek della fotografia. E se ne sbattono della qualità di un mirino elettronico; cercano altro e per quello serve il mirino ottico.

Poi proprio utile usare gli adattatori mandando al diavolo tutta la tropicalizzazione della coppia corpo/obiettivo.

Non è gente che fotografa i gatti per poi metterci su una cornicetta patetica e la firma pinco pallo photographer.

Il discorso tropicalizzazione si estende anche ai teleconverter. Come sono tropicalizzati quelli, si può tropicalizzare un adattatore.
Che poi non è mica detto che cambino baionetta e tiraggio eh... nulla vieta a canikon, in futuro, di fare una D850 o 5d mark 9 (nomi a caso) senza specchio ma con baionetta eos/F.

Probabilmente al passaggio pellicola -> digitale, moltissimi la pensavano come te, e giustamente, perchè i sensori digitali erano quello che erano.
Sono passati "solo" 14 anni (dalla canon D30/nikon 1D), ed è già da parecchio tempo che chi scatta a pellicola è visto come un dinosauro.

Originariamente inviato da flapane

A meno di non produrre mirrorless "massicce", si avrebbe un baricentro totalmente sballato, motivo per cui nessuno, ad oggi, ha prodotto zoom 2.8 specifici per mirrorless.

Non hai colto il punto. Oggi mirrorless = scendo ad alcuni compromessi per avere un corpo compatto e leggero, quindi è giusto che le lenti siano fatte di conseguenza.

Ora, immagina una D4/1DX, con AF a fase integrato nel sensore di prestazioni uguali a quelle degli AF dedicati (che devono ancora inventare, ma imho ci arriveranno, e neanche tra tantissimo tempo)
Aggiungi un mirino OLED di altissima qualità che non fa rimpiangere i migliori mirini pentaprisma (idem come sopra)

A questo punto, a che serve lo specchio? Eccoti il corpo da DSLR professionale, con ottiche e prestazioni professionali, ma senza specchio -> mirrorless.

E non è necessario cambiare baionetta.

Originariamente inviato da CrapaDiLegno

Sarà anche così, però poi mi devi spiegare a cosa serve risparmiare 2cm sul corpo macchina e fare un corpo impossibile da impugnare quando si usano ottiche che non siano pancake.
La mirrorless FF avranno questo problema, dato che le ottiche luminose pesano e il corpo macchina sottile non aiuta per nulla.
A quel punto, ribaltando il punto di vista, a che serve tutto l'ambaradan elettronico, dall'AF super evoluto integrato sui sensori al mirino oled da mille mila pixel (e euro) se poi lo spazio risparmiato non è per nulla un vantaggio?

Le mirrorless sono le macchine perfette per fare street, poichè sono piccole, maneggevoli e discrete. Possono andare bene quando uno fa un'attività già impegnativa di suo e portarsi appresso una reflex diventa difficile, ma in quel caso non ha comunuqe senso pensare di montarci dei lunghi/pesanti obiettivi.
Se prorio uno ha soldi da buttare può pensare di usarle come sostituta delle compattine per quando va a fare il turista.
Questi sono gli unici motivi, per conto mio, per cui uno dovrebbe rinunciare ad una reflex e pagare un botto di soldi quelle fotocamere. Per tutte le altre attività fotografiche le reflex rimarranno comunque in uso.

Vedi la risposta sopra, non sto parlando di corpi compatti con compromessi prestazioniali rispetto alle dslr.


Ricordo a tutti che le SLR non sono esistite da sempre... prima si usavano esclusivamente macchine a telemetro, ora relegato a nicchie di appassionati che acquistano leica. Il mondo cambia.

In ultimo, a scanso di equivoci, sono tutte mie ipotesi "a pelle", nulla di provato né con fonti né verità rivelate .