Quote:
Originariamente inviato da maurilio968
forse non ci siamo capiti.
Tento una ultima volta.
+ pixel=+ definizione
daccordo
ma + definizione ha senso solo se puoi vederla.
perciò:
a) se devo stare fino ad un metro dallo schermo
riuscirò a percepire la maggiore definizione anche se la diagonale è piccola.
Restando quindi in ambito monitor PC: mi sembra che entrambi diciamo le stesse cose.
b) se lo schermo è enorme (come le diagonali di cui parli tu) allora posso anche allontanarmi perchè, nuovamente, riuscirò a cogliere la maggior definizione.
Anche qui il tuo discorso ed il mio collimano.
è nella terra di mezzo, propio l'ambito delle TV (ripeto TELEVISORI) , che ci sono problemi:
un 55 pollici, un 70 pollici ma anche un 80 pollici
o li guardi da distanze scomodissime perchè troppo ravvicinate oppure la maggiore definizione non la coglierai mai: sia che sia un film , sia che sia un videogame.
Non c'è da ragionarci troppo: l'occhio umano quello è.
Altrimenti facciamo come quellli (ne conosco diversi) che hanno preso un 50 pollici full hd e il divano dista 3 metri e mezzo dalla tv. Se lo prendevano HD ready era uguale a quella distanza.
|
Da questo tuo post ho capito che stiamo dicendo la stessa cosa e concordo con quel che dici, tranne che su un punto e senza presunzione mi permetto di dirti che su quel punto ti sbagli , dammi retta.
Quel punto è questo:
non esiste una misura intermedia , esiste sempre e solo un rapporto di distanza di visione tra occhio-schermo.
Se il rapporto è di 1:1 , matematicamente parlando, tale rimarrà , sia che tu ti metti ad 1 metro di distanza da una TV larga 1m , sia che che tu ti metta 1.5 metri da una TV larga 1.5 metri, sia che che tu ti metta a 100 metri di distanza da una TV larga 100 metri.
Il rapporto prospettico è lo stesso e i benefici ( o i danni) sono i medesimi .
I benefici di una matrice più ricca di pixel non si annullano sulle dimensioni intermedie per virtù dello spirito santo, perché come dici tu, calcolatrice alla mano, se il rapporto di distanza di visione è 1:1 , non conta che lo schermo sia largo 1 metro o 10 metri.
Premessa una corretta distanza di visione, il problema nasce se le dimensioni sono troppo piccole, piccole al punto dal comprimere i pixel ad un livello tale che l'occhio umano per distinguerli deve andare con il naso appoggiato allo schermo, situazione che annulla i benefici di avere tutti quei pixel, perché prendendo un monitor di pari dimensioni che di pixel ne ha meno , non li noteremmo comunque.
Un TV 60 pollici 4k è largo 132cm e ti garantisco con totale sicurezza, come è sicuro che domani sorge il sole, che se ci guardi a 132 cm di distanza un filmato 4k
e poi
metti lo stesso filmato su un 60 pollici 2k sempre largo 132cm e ti metti sempre a 132cm di distanza, sul 2k si vede molto peggio, ma molto peggio.
Questo molto peggio, diventa sempre meno peggio man mano che le dimensioni dello schermo diminuiscono anche se mantieni un rapporto di distanza occhio-schermo di 1:1, perché arrivi ad un punto in cui l'occhio umano non riesce più a mettere a fuoco e di tutti quei pixel non te ne fai una cippa
Quote:
Originariamente inviato da <Masquerade>
e li concordo infatti.
che da il meglio di se su pannelli da una certa grandezza in su, mentre su quelli più piccoletti è addirittura esagerato.
non concordo quando dici che non ne vale la pena su un 32.
perché un 32 è decisamente più grosso di un 27, il 27 a confronto sembra na cagatina (ce li ho a mezzo metro di distanza)
e quindi, se vuoi passare ad un pannellone di quella misura, e lo vuoi di alta qualità, c'è bisogno di ultra HD.ed ha senso.
|
Per l'amor del cielo, gusti.
Il 32 è piu grande rispetto al 27 ma a mio gusto il pannellone 4k che vorrei avere sulla scrivania è un bel 40, non un 32(possibilmente in triple monitor e senza cornici
)