Quote:
Originariamente inviato da marchigiano
l'importante è che sia nitido a 600 altrimenti inutile discutere di micromosso stabilizzatore ecc... tanto le foto andrebbero ridimensionate a 1024 per avere la nitidezza  |
Dipende da cosa intendi per nitido. Guarda un sigma 150-500 f/6.3 a 500mm e TA. Ecco, io mi aspetto performance del genere da questa lente a 600mm e TA... o meglio, almeno performance del genere.
Quote:
Originariamente inviato da Notturnia
a me piace.. peccato che sia 5,6-6,3 ma immagino che un 5,6 fisso o meglio 4,0 sarebbe stato proibitivo.. ora mi piacerebbe vedere qualche scatto..
|
Conta che è venduta a 1000$ al lancio... per quello che è e per il prezzo che ha è già ottima.
F/5.6 costante avrebbe implicato lenti più grosse (per darti un'idea, come quelle di un 300 f/2.8), quindi maggori costi, maggiori pesi e maggiori ingombri.
f/4 peggio che andare di notte: guarda dimensinoi e prezzi di un 600 f/4... aggiungi le difficoltà di progettazione, peso e dimensioni di una lente zoom... un robo del genere f/4 costante lo venderebbero a 10k-15k € con lo sherpa per trasportarlo, altro che 1000$ al lancio
.
Quote:
Originariamente inviato da CrapaDiLegno
600mm non sono per tutti. E' un ottica che ha senso in certi contensti. Mica che uno va a farsi una passeggiata in città con un 600mm 
Nei contesti dove è usata a mano libera i tempi di scatto veloci sono la prassi e la stabilizzazione comunque aiuta a ridurli. Se lo metti su un treppiede a quel punto non hai problemi di tempi (soggetoo permettendo).
F/5-6.3 potà sembrare poco per alcuni, ma permette qall'ottica di essere trasportabile. Avete visto come è un 70-200 f/2.8? O un 500 f/4? Ecco, quello è il prezzo che si paga per avere ottiche luminose. Che non a tutti servono e in alcuni contesti (forse molti di più di dove effettivamente servono per davvero) sono ingombranti e non rendono agevole il loro uso. |
this