Quote:
Originariamente inviato da Spectrum7glr
i rischi ci sono: non voglio dire che io avrei idee migliori (come certa gente che dà del babbuino a Ballmer) ma solo che in sè ci sono...è un sistema che ha funzionato bene (MS è un colosso come 10 anni fa) ma non vuol dire che non porti con sè rischi o che non sia perfettibile  |
Se ho ben capito il metodo veniva applicato a tutta l'azienda, era quello il vero problema.
Una cosa simile sul lungo termine è deleteria perchè in un azienda molto grande come Microsoft usare la stessa tecnica di classificazione per tutti porta troppo spesso a "sorprese" spiacevoli.
In particolare in certi contesti in cui è difficile quantificare chi è davvero produttivo e chi no, il sistema descritto è un generatore di mediocrità spaventoso.
Ad esempio se in un gruppo di lavoro c'è un troubleshooter eccezionale e lo si valuta meno perchè perde più tempo ad identificare i bug "in profondità" invece che a sistemarne i sintomi per segnare un altra tacca sulla sua valutazione, poi succede come quando IE era pieno di "bug ricorrenti" dovuti proprio al fatto che chi doveva sistemarli era più preoccupato di chiudere il ticket in fretta piuttosto che cercarne la vera causa.
Se ci si fa caso, da troppo tempo una tendenza ricorrente da parte di Microsoft è il lancio prematuro di prodotti oggettivamente incompleti, questo di solito succede quando a forza di puntare ad abbellire la propria valutazione si perde di vista il fatto che la vera valutazione finale la danno clienti ed acquirenti.