Quote:
Originariamente inviato da Xiaoma
Ad esempio... si puo' dire che un ministro non e' imparziale, ma allora perche' dovrebbe esserlo un avvocato (che per lavoro distorce la verita' a suo piacimento)? E cosa e' un PM se non un avvocato che deve dimostrare la colpevolezza dell'imputato?
|
non puoi paragonare un PM ad un avvocato... primo perchè il pm opera sulla base di indagini preliminari che "devono" iniziare da un evento esterno come una denuncia un esposto o una notizia di reato presentata dalla polizia giudiziaria.
E' questo che molti non tengono bene a mente... il PM ha l'obbligo di agire.. e il processo SME è partito con le dicharazioni di Stefania Ariosto.
e la difesa di Previti (che + che una difesa è un'accusa continua) fa tutto tranne che spiegare questo:
Tre, in particolare, i versamenti sotto accusa: uno del 2 maggio del 1988 (poco dopo che la Cassazione rese definitiva la decisione), di 750 milioni di lire da un conto di Pietro Barilla a uno di Pacifico, che avrebbe girato 200 milioni in contanti a Verde, mentre un altro miliardo sarebbe passato da Barilla a Pacifico, che avrebbe diviso 850 milioni con Previti versando poi 100 milioni a Squillante, secondo l'accusa «stabilmente retribuito» dagli altri imputati. C'è, infine, la contestazione supplettiva di 434 mila dollari da un conto Fininvest a uno di Previti e, da ultimo, a uno di Squillante, nel 1991. Da qui l'accusa di corruzione in atti giudiziari, reato per il quale i tempi di prescrizione sono di 15 anni: più lunghi, quindi, rispetto a quelli della corruzione semplice.
dal Corriere.it
le "semplici parcelle" percepite sono documentate e agli atti.
e queste sono le ragioni della condanna in primo grado e sono le stesse ragioni per cui è stato approvato il lodo Maccanico.
mi pare ci fossero 9 imputati (tolto Berlusconi) e degli altri non parla mai nessuno...
se c'è accanimento è per tutti!!