Quote:
Originariamente inviato da hibone
Sinceramente non è che me ne freghi molto se c'è chi pensa che l'anima esista, ognuno è libero di credere a quello che vuole, compresi babbo natale e la fatina dei dentini, io mi sono solo limitato ad osservare che tirare in ballo il soprannaturale non è necessario, questo non significa che mi accingo a mettere al rogo chi la pensa diversamente, ne mi interessa fare proseliti. Ho solo espresso la mia opinione e nient'altro.
|
il fatto è che ormai s'è chiuso nell'approccio tipico del fedele:
"tu non puoi provare che lui ha torto, quindi lui ha ragione, indipendentemente dal fatto che lui possa o non possa provare di avere ragione"
secondo tale sillogismo la terza opzione, ovvero che vi stiate sbagliando entrambi non è nemmeno contemplata.
Il discorso viene impostato come "se tu non puoi dimostrarlo al 100% che ho torto allora io ho ragione" indipendentemente dal fatto che magari la tua dimostrazione spiega il 50% del fenomeno e la sua solo il 5%. Insomma il tuo 50% di ignoranza è sufficiente a rendere valido il suo 5% di conoscenza perchè lui è già talmente convinto dell'esattezza di ciò che dice da non sentire il bisogno di dover dimostrare ciò che dice.
Sai come quando ti dicono: "la scienza può provare che Dio non esiste?"
e tu onestamente rispondi "no, in realtà non può: c'è una ragionevole possibilità che non esista ma non potremo mai avere la pistola fumante"
al che il fedele ti risponde "allora vedi che ho ragione io e Dio esiste"
il che nella testa del fedele è un ragionamento che fila come l'olio. Solamente che c'è il piccolo particolare che il fedele non ha alcuna prova lui stesso di ciò che sta affermando ( ma è convinto di non avere bisogno di tale prova perchè lui già crede in ciò che tale prova dovrebbe confermare ).