Quote:
Originariamente inviato da JackZR
Io sono un amatore e il mio utilizzo sarebbe per lo più quello turistico, foto agli amici, ai monumenti, i paesaggi etc...
Ho già un 18-55VR e un 55-300VR, mi stavo chiedendo se passando ad un obiettivo fisso avrei ottenuto visibili miglioramenti.
|
Per delle foto ricordo gli zoom sono più che sufficenti. Se cerchi degli effetti particolari o vuoi il massimo di qualità possibile allora il 35 potrebbe essere una buona scelta.
Io ho il 16-85, i 70-300 ed il 18-200 (oltre al 35)
Quando vado a fare un viaggio o un trek in montagna uso il 18-200 e non penso più a nulla. In un attimo passo dai 18 millimetri ai 200. In Montagna è utilissimo.
Stai facendo un panorama, vedi uno Stambecco, zoommi al massimo e prendi lo stambecco. Con il 70-300 dovrei cambiare obbiettivo (perdendo almeno 2 minuti) nei quali lo stambecco scappa (ed il gruppo con il quale cammino pure....)
Ovvio che avendo il tempo a disposizione il 70-300 è molto meglio, come pure il 16-85 per le panoramiche. La differenza è visibile, soprattuto a tutta apertura.
Se però si gestisce il diaframma con un minimo di attenzione e si acceta un minimo di degrado di qualità (visibile però ingrandendo la foto.....) il 18-200 è insostituibile.
Questo per dire che il 35 può essere una buona ottica solo se cerchi il massimo della qualità. Per normali foto lo zoom è molto più utile e tutto sommato neanche così male.
(Non conosco però il 18-55 che credo sia un ottica kit di base.... quindi molto economica......)
Il consiglio che ti posso dare è andare in un negozio e chiedere di provare l'obbiettivo in questione facendo qualche scatto da analizzare poi a casa.
Se ti soddisfa allora prendilo pure. Questo è l'errore che ho fatto io...... ho preso il 35 senza provarlo. Senza notare una qualità tale da giustificare il fatto che questo è un'ottica fissa. Con tutte le "scomodità che ne derivano....)